Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-11486/13 по делу N А40-32479/2013

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-32479/13-119-318

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи - Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Волкова Р.А., доверенность б/номера от 24.09.2013 года,

рассмотрев 14 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Денисова Григория Борисовича

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 19 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ИП Денисова Г.Б. (ОГРНИП 304366235700380; 394049, г. Воронеж, Политехнический переулок, д. 14, кв. 185)

к НП "МСО ПАУ" (ОГРН 1037705027249; 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Г.Б. обратился с заявлением о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 17.01.2013 г., оформленного протоколом N 2, и постановления N 2 об установлении фактов нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения, оставленного в силе решением Совета НП "МСО ПАУ" от 20.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 96-98, 153-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Денисов Г.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены суждения, которые фактически идентичны доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включено в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Закона и установленных саморегулируемых организаций правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. При этом, при осуществлении проверки деятельности своих членов и применении к ним мер дисциплинарного воздействия НП "МСО ПАУ" руководствуется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06 2003 г. N 366, уставом и внутренними документами НП "МСО ПАУ". В соответствии с п. 1.5 Положения о контроле за соблюдением членами НП "МСО ПАУ" действующего законодательства, федеральных стандартов и Правил профессиональной деятельности и деловой этики, утвержденного Советом НП "МСО ПАУ" (протокол от 25.06.2009 N 9), контроль за деятельностью членов Партнерства проводится в формах текущего контроля, плановых и внеплановых проверок. Основания для проведения внеплановой проверки установлены в п. 5.4 Положения о контроле. Причем коллегиальном органом управления НП "МСО ПАУ" является Совет НП "МСО ПАУ", полномочия которого, а также порядок его созыва закреплены в уставе НП "МСО ПАУ" и Положении о Совете НП "МСО ПАУ". Согласно п. 13 ст. 21.1 Федерального закона о банкротстве, п. 2.1 Положения о Совете НП "МСО ПАУ", к компетенции Совета относится принятие решения, в том числе о применении в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что в адрес НП "МСО ПАУ" поступила жалоба УФНС России по Костромской области N 11-02-05/11408 от 19.10.2012 на действия Денисова Г.Б. в качестве конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть". По результатам внеплановой проверки был составлен акт от 15.11.2012, который вместе с письмом Президента Партнерства N НК-0843 от 15.11.2012 о принятии решения вынести на рассмотрение дисциплинарного комитета вопрос о привлечении Денисова Г.Б. к дисциплинарной ответственности был направлен в дисциплинарный комитет. Как установлено судом, заседание дисциплинарного комитета по рассмотрению служебной записки состоялось 17.01.2013 (протокол N 2), по результатам которого в соответствии с п. 4.9 устава НП "МСО ПАУ", утвержденного общим собранием членов НП "МСО ПАУ" (протокол от 25.06.2009 N 11), дисциплинарным комитетом было принято решение о признании установленным факт нарушения Денисовым Г.Б. п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вынесении ему предупреждения. Причем принятое на Дисциплинарном комитете 17.01.2013 г. решение было оставлено без изменения большинством голосов Совета Партнерства (Протокол N 2 от 20.02.2013 г.).

Отклоняя довод Денисова Г.Б. о том, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, суд правомерно исходил из того, что, принимая такую меру дисциплинарной ответственности, как предупреждение, Дисциплинарный комитет руководствовался следующим.

В ходе осуществления конкурсного производства Денисовым Г.Б. собрание кредиторов назначалось на 01.06.2012 г. и 20.07.2012 г. (не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего с 31.05.2012 г. по 26.06.2021 г., 20.07.2012 г. по 01.08.2012 г.), а также на 27.08.2012 г. Однако конкурсным управляющим не были предприняты надлежащие меры по проведению собрания по требованию кредитора в период своей трудоспособности с 27.06.2012 г. по 19.07.2012 г. При этом Собрание кредиторов, назначенное на 27.08.2012 г., было перенесено на 17.09.2012 г. в связи с предполагаемым участием конкурсного управляющего 27.08.2012 г. в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде, хотя доказательства участия в данном судебном заседании представлены не были.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление от 19 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Денисова Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский