Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12549/13 по делу N А40-7436/2013

город Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-7436/13-68-77

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСДОРНИИ" - Асаулов М.С., доверенность от 13.09.2013 N 085;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Российский дорожный научно-исследовательский институт"

(ОГРН 1027739258612, 125493, Москва, ул. Смольная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп"

(ОГРН 1117746921973, 125319, Москва, Шебашевский проезд, д. 6, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее по тексту также - истец) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 59.024 руб., составляющем выплаченное истцом ответчику вознаграждение по договору N БГ073-2012-150 от 26.01.2012 г., услуги по которому, как указывает истец, не были оказаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг и предоставил ответчику банковскую гарантию ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно,- деловой переписке истца с названным банком, согласно которым банк спорную банковскую гарантию не выдавал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ФГУП "РОСДОРНИИ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (далее по тексту также - Банк), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N БГ073-2012-150 от 26.01.2012 (далее по тексту - договор возмездного оказания услуг), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии от ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в обеспечение исполнения истцом как принципалом обязательств по договору N УП-2012-192 от 29.05.2012 г., заключенному с Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на сумму 59.024 руб., подтверждается Актом N БГ073-2012-150 от 26.01.2012, подписанным сторонами без замечаний, а так же банковской гарантией БГ N 034/2012 от 26.01.2012, подписанной президентом Банка В.В.Вавилиным и главным бухгалтером Т.В.Марковой и скрепленной печатью Банка.

Согласно п.4.1. договора, вознаграждение по договору составляет 59.024 руб.

Истцом оплачено вознаграждение по договору в сумме 59.024 руб., что подтверждается платежным поручением N 8682 от 26.04.2012 г.

В последующем истец на свой запрос получил письмо Банка от 26.07.2012 за подписью начальника управления безопасности Щелканова А.Г., согласно которому вышеуказанная банковская гарантия не выдавалась.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг, истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании выплаченного ответчику вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оказанные ответчиком услуги истцом приняты по акту; фактическое оказание услуг подтверждается наличием собственно банковской гарантии; предусмотренных законом и договором оснований для возврата истцу выплаченного ответчику вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Исходя из условий договора (пункты 7.5 - 7.7) взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется соответствующим актом об оказанных услугах.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленный истцом акт как доказательство приемки истцом оказанных ему услуг, т.е. надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг.

Данный акт, являющийся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательным документом проведенной по договору хозяйственной операции и первичным учетным документом, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, подтверждает оказание истцом услуг ответчику по получению банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что при приемке истцом услуг от ответчика истец как заказчик не использовал свое право, предусмотренное статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.6 договора по отказу от приемки услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичным документом (актом сдачи-приемки услуг), предусмотренным статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете, подтверждено обстоятельство оказания ответчиком и приемки истцом услуг на сумму 59.024 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательством оказанных услуг по договору является собственно наличие самой банковской гарантии, выданной ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

В установленном законом порядке данная банковская гарантия никем не оспорена и не признана недействительной.

Вследствие этого суды правомерно указали на то, что письмо ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" за подписью начальника управления безопасности Щелканова А.Г. от 26.07.2012 за исх. N 03/34/138-13, в котором отрицается факт выдачи названной банковской гарантии, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает недействительность банковской гарантии либо прекращение ее действия.

Кроме того, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 банковской гарантии, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу как заказчику по договору возмездного оказания услуг денежной суммы, уплаченной ответчику как исполнителю, оказавшему услуги по договору.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А40-7436/13-68-77,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев