Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-11565/13 по делу N А40-115203/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-115203/12-91-591

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Хвостов Максим Евгеньевич, доверенность от 2 октября 2013 года, удостоверение; Кусов Дмитрий Викторович, удостоверение, доверенность от 12 ноября 2012 года;

от Управления - Красовская Елена Владимировна, доверенность от 23 мая 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ"

на решение от 02 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 26 по городу Москве;

к УФНС России по городу Москве;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 26 по городу Москве от 25 мая 2012 года и решения Управления ФНС России по городу Москве, утвердившего решение Инспекции от 25 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования Общества (стр. 14 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: Договор исполнен; отсутствие признаков взаимозависимости; нарушение норм статей 252, 270 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушение норм статей 71, 75, 200, 67 АПК Российской Федерации.

Отзыв в форме письменных пояснений на кассационную жалобу поступил от Управления и приобщён к материалам дела.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции и Управления, дело рассматривается без его представителя.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей Управления и Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности оспариваемых решений. Согласно материалам дела Инспекция по материалам выездной налоговой проверки составила Акт от 29 февраля 2012 года (том 1, л.д. 30) и вынесла решение от 25 мая 2012 года ( том 2, л.д.1-70), согласно которому установлена неуплата налогов и Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, ему начислены суммы пени и предложено уплатить недоимку.

Решением Управления ФНС России по городу Москве решение Инспекции утверждено (том 2, л.д. 91-107).

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика учли конкретные фактические обстоятельства спора, установив отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности у конкретных контрагентов - обществ: "Олимпик Строй", "Коммерсант", "Амарант", "Виалон", " Коммерсант", которые были использованы для цели искусственного увеличения стоимости оборудования. В спорной правовой ситуации суды исследовали и оценили Договор от 22 августа 2008 года по комплексному обеспечению поставки оборудования, а также Дополнительное соглашение и Договор субподряда, счёт-фактуры, товарные накладные, материалы опросов свидетелей, данные из ЕГРЮЛ. Оценив доводы сторон и материалы дела в совокупности, суды установили необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, конкретных затрат, аналогичный вывод сделан и по налоговым вычетам по НДС, при этом суды учли нормы статей 252, 270, 313, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Что касается вопроса о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и вопроса по НДФЛ, то оснований для переоценки установленных обстоятельств нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы двух судебных актов принял во внимание подтверждение в суде фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 2 апреля 2013 года и постановления от 19 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А40-115203/12-91-591 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс ПРОМЭКСИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина