Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12499/13 по делу N А40-7150/2013

город Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-7150/13-60-68

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 9.537 руб. 41 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 9.537 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Росгосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гущин А.Ф., управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак А156ХО64.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом и страхователем - ООО "Волгоградская бытовая химия" заключен договор страхования серии 1027 N 0135000 от 01.08.2011 г., со сроком действия с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г.

Согласно справки ГИБДД от 05.10.2011 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2011 г. автомобилю марки "Foton" гос. рег. знак Р 768 НХ 34, управляемому водителем Мартазиным ВС, застрахованному в компании истца, были причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-2105", гос. рег. знак А 156 ХО 64, под управлением водителя Гущина А.Ф.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также - ДТП) указано на нарушение последним п.2.5 ПДД РФ. Также, в справке о ДТП от 05.10.2011 г. указано, что ответственность водителя Гущина А.Ф. застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истцом как страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в размере 10.324 руб., после чего истец предъявил требование в порядке суброгации к ответчику как страховщику причинителя вреда о возмещении ущерба.

Отказ ответчика в возмещении ущерба обусловил предъявление ООО "Росгосстрах" иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом имеющихся противоречий в документах ГИБДД относительно второго участника ДТП, оснований полагать, что водитель Гущин А.Ф. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, определена статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что страховщик обязан по страховому случаю, предусмотренному Законом об ОСАГО и договором страхования, выплатить страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы. После выплаты названного страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами обеих инстанций при применении пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО не учтено, что в настоящем деле страховой случай, предусмотренный Законом об ОСАГО и договором страхования, наступил.

Вследствие этого истец (страховщик) обязан был произвести потерпевшему страховую выплату.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции о применении норм права об отказе в удовлетворении иска вследствие недоказанности вины Гущина А.Ф. в совершении ДТП не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установили суды и следует из материалов дела, водитель Мартазин В.С., управлявший автомобилем марки "Foton" государственный регистрационный знак Р 768 НХ 34, которому причинен ущерб в результате ДТП, не нарушал Правил дорожного движения.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что повреждения вышеназванному автомобилю причинены в результате столкновения с автомобилем марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак А 156 ХО 64, под управлением водителя Гущина А.Ф.

При этом, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Гущин А.Ф. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Гущин А.Ф. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Иные автомобили в данном ДТП не участвовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вследствие того, что Гущин А.Ф. не является причинителем вреда, противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины Гущина А.Ф. в причинении вреда при рассмотрении данного гражданско-правового спора возложена на ответчика.

Вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства представил ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований, подтверждающие отсутствие вины Гущина А.Ф. в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих Гущина А.Ф. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, оценка им не дана, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку обоснованности иска в части размера просимой ко взысканию денежной суммы.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении норм права в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-7150/13-60-68,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев