Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-11532/13 по делу N А40-140826/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-140826/12-52-1317

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Провоторова Т.В., доверенность от 22.05.2013,

от ответчика - Завьялов А.Г., доверенность от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агроинжиниринговая компания"

на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Агроинжиниринговая компания" (ИНН 7703602080, ОГРН 1067746915444, г. Москва)

к ООО "Ракитянский строительный участок" (ИНН 3121082243, ОГРН 1043105500020, Белгородская обл, Ракитянский р-н, Ракитное п)

о взыскании убытков в размере 2 660 000 руб.

встречному иску ООО "Ракитянский строительный участок" к ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании 1 260 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Ракитянский строительный участок" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.660 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ракитянский строительный участок" к ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании 1 260 000 руб.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Агроинжиниринговая компания" в пользу ООО "Ракитянский строительный участок" взыскано 140 851 руб. 18 коп. основного долга, расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агроинжиниринговая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что представленный акт приемки выполненных работ, составленный не по утвержденной форме и содержащий произвольные расценки, подписан неуполномоченным со стороны истца лицом, в связи с чем истец не может считаться извещенным о готовности к сдаче работ.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости спорных работ в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2011 сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Ракитянский СУ" взяло на себя обязательства по строительству водоотвода оросительной системы, а ООО "Агроинжиниринговая компания" обязалось принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.3. Договора должна оплата была быть осуществлена в три этапа, при этом второй и последний этап оплаты должны были быть осуществлены после подписания сторонами актов выполненных работ

Согласно п. 4.1. Договора "Заказчик, получивший уведомление Подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс в сумме 2 660 000 руб. согласно платежным поручениям N 421 от 14.10.2011 и N 467 от 25.11.201.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на акт приемки работ N 2 от 20.04.2012, по которому были приняты спорные работ без замечаний по качеству, количеству и объему на общую сумму 2 800 851 руб. 18 коп. Указанный акт был подписан неуполномоченным на то представителем ООО "Агроинжиниринговая компания" Могилевским Н.В.

По мнению истца, спорные работы не могут считаться принятыми, а перечисленная сумма авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из установленного документально факта выполнения ответчиком подрядных работ в полном объеме, в установленные сроки, претензии по качеству работ истцом не заявлялись, мотивированный отказ от приемки работ ответчику не направлялся, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия полномочий Могилевского Н.В. на принятие результата работ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды основывались на том, что согласно представленным актам приемки работ общая стоимость работ составила 2 800 851 руб. 18 коп., авансовый платеж был перечислен истцом в размере 2 660 000 руб.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении истца о готовности к их сдаче был рассмотрен судами и признан несостоятельным в виду непредставления соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140826/12-52-1317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина