Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-14968/12 по делу N А40-56504/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-56504/12-84-557

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Булахов М.В., доверенность от 19.02.2013,

от ответчика - Минаева А.Ф., доверенность от 02.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве

на определение от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "ТЭК "Евротранс" (г. Москва, ОГРН: 1027700474163)

к УФССП России по Москве (г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 отменено, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО "ТЭК "Евротранс" взыскано 88 477 руб. 55 коп. в порядке возмещения вреда, причиненного несвоевременным возвратом исполнительского сбора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.

УФССП России по Москве 22.05.2013 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просило внести изменение в резолютивную часть постановления от 12.10.2012, изложив ее в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТЭК "Евротранс" 88 477 руб. 55 коп. в порядке возмещения вреда, причиненного ООО "ТЭК "Евротранс" несвоевременным возвратом исполнительского сбора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что в постановлении от 12.10.2012 отсутствуют описки, опечатки или арифметические ошибки; удовлетворение заявления УФССП России по Москве, в нарушение требований ч. 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведет к изменению содержания судебного акта, законность и обоснованность которого проверены в порядке кассационного обжалования.

Не согласившись с принятым определением УФССП России по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и внести изменения в резолютивную часть постановления апелляционного суда от 12.10.2012.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на необоснованность вынесенного определения и неправильное применение норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ, иск подлежал удовлетворению с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворение ходатайства истца об исправлении опечатки в постановлении и внесение судом апелляционной инстанции в судебный акт соответствующих уточнений не изменило бы содержания судебного акта. Такая поправка не касается существа принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, которым истцу отказано в исправлении опечатки в постановлении, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции по смыслу части 3 статьи 179 не вправе самостоятельно исправить допущенную судом апелляционной инстанции ошибку, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56504/12-84-557 отменить. Направить вопрос для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков