Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-25646/12

г.Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-56504/12-84-557

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Евротранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-56504/12-84-557, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ООО "ТЭК "Евротранс" (ОГРН 1027700474163, 105523, г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, корп.1, помещение 3028)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88477 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никуленко П.В. по доверенности от 01.01.2012,

представителя ответчика Ерофеевой А.П. по доверенности от 29.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЭК "Евротранс" о взыскании с УФССП России по Москве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 477,55 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что между заявителем - должником по исполнительному листу, и ответчиком - Управлением ФССП России по Москве возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

При этом заявление об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 88 477,55 руб. в возмещение вреда, причиненного несвоевременным возвратом исполнительского сбора, судом не принято со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТЭК "Евротранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда об одновременном изменении заявителем предмета и основания иска неправомерен, поскольку основанием для обращения Общества в суд послужил факт несвоевременного возврата ответчиком исполнительского сбора. Данное обстоятельство осталось прежним и не было изменено истцом; уточнен был только предмет заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Общества не признал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2009 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-76427/09-24-545 принято решение о взыскании с ООО "ТЭК "Евротранс" в пользу ОАО "ЛУКОЙЛ" 23 884 231,41 руб. неосновательного обогащения, 6 414 157,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.9).

Судом выдан исполнительный лист АС N 001546518 от 03.03.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве 17.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/18/18980/15/2010 (л.д.13), в рамках которого с ООО "ТЭК "Евротранс" взыскано 30 398 388,58 руб. в пользу ОАО "Лукойл" и 2 127 877,20 руб. исполнительского сбора.

19.04.2011 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-76427/09-24-545 об отмене решения суда от 23.10.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.19). Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 N 09АП-13194/2011-ГК. Указанные судебные акты оставлены в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2011.

18.08.2011 ООО "ТЭК "Евротранс" направило в Басманный районный отдел ССП УФССП России по Москве заявление о возврате исполнительского сбора в размере 2 127 887,2 руб., которое получено службой судебных приставов 24.08.2011 (л.д.23-26).

В соответствии с п.п.1 п.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу п.11 ст.112 названного Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В настоящем случае заявление Общества о возврате исполнительского сбора с приложением всех необходимых, предусмотренных вышеприведенными положениями Правил документов, направленное в Басманный районный отдел ССП УФССП России по Москве ценным письмом с описью вложения, получено Отделом 24.08.2011 (л.д.26). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 6 Правил возврат Обществу исполнительского сбора должен был быть произведен Службой в течение 30 дней с указанной даты, однако фактически денежные средства возвращены заявителю только 03.04.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами 10.04.2012 ООО "ТЭК "Евротранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Москве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 477,55 руб.

02.07.2012 Обществом в суд первой инстанции подано заявление об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, в котором заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО "ТЭК "Евротранс" 88 477,55 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного ООО "ТЭК "Евротранс" несвоевременным возвратом исполнительского сбора (л.д.90).

Судом первой инстанции отказано в принятии уточненных требований со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска, на что указано в протоколе судебного заседания и решении суда.

В итоге спор был рассмотрен судом в рамках первоначально заявленных требований, и в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными.

Нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания приведенной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, первоначальный и последующий иски, заявленные ООО "ТЭК "Евротранс", вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком установленных вышеприведенными нормами обязанностей по своевременному возврату Обществу исполнительского сбора.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, остались прежними, и изменены были только материально-правовые требования к ответчику, то есть предмет иска.

В то же время то обстоятельство, что первоначально иск был заявлен Обществом со ссылкой на ст.395 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неправомерная задержка перечисления истцу суммы исполнительского сбора предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением права.

При этом предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны РФ. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ 18.10.2011 N 5558/11, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-123950/11-97-839.

По смыслу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств причиненный лицу вред возмещается в соответствии со статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В настоящем случае неправомерная задержка возврата должнику исполнительского сбора повлекла причинение истцу вреда в размере 88 477,55 руб., определенного истцом как проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с п.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу п.п.8 п.6 данного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в данном случае вред, причиненный незаконным бездействием пристава по несвоевременному перечислению заявителю исполнительского сбора, взыскивается с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Москве как с распорядителя средств федерального бюджета.

Факт несения истцом убытков, их размер (минимальный, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ), незаконность бездействия судебного пристава по несвоевременному возврату исполнительского сбора и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств заявителю.

При этом какие-либо не зависящие от судебного пристава обстоятельства, препятствующие своевременному перечислению средств, апелляционным судом не установлены и ответчиком не названы; спора по периоду просрочки, примененной ставке рефинансирования между сторонами нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-56504/12-84-557 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу ООО "ТЭК "Евротранс" 88 477 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей) 55 копеек в порядке возмещения вреда, причиненного ООО "ТЭК "Евротранс" несвоевременным возвратом исполнительского сбора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий