Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N А40-71609/10 по делу N А40-71609/2010

Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-71609/10-82-612

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Комаровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадяном Х.Л.,

при участии в заседании

от заявителя: Уделкин В.А. доверенность от 11.02.2013 г.

от заинтересованных лиц:

рассмотрев 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании заявление ОАО "Металлсервис"

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу N А40-71609/10-82-612

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Минфина России, ОАО "Хлебозавод N 6", ООО "МИТО ОСТ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 43 373 753 руб. 42 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-71609/10-82-612 Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленного требования ОАО "Металлсервис" ссылается на то, что заявитель 18.06.2010 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 6" (далее - ОАО "Хлебозавод N 6", ответчик) о взыскании суммы инвестиционного взноса, уплаченного ОАО "Металлсервис" по инвестиционному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма инвестиционного взноса. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о признании инвестиционного договора незаключенным, а также в удовлетворении встречных исков ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (далее - ООО "МИТО ОСТ") о признании инвестиционного договора недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленных требований Арбитражным судом города Москвы 12 апреля 2012 года принято аналогичное решение, за вычетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика 100 000 000 руб., которые последний оплатил в процессе судебного разбирательства.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской от 21 января 2013 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как указывает заявитель, исполнительный лист по делу выдан ОАО "Металлсервис" 13.12.2012, который был предъявлен в банк ответчика, списание задолженности в полном объеме произведено банком 09.01.2013.

Поскольку общая продолжительность производства с момента подачи иска до момента полного погашения суммы задолженности составила 2 года 7 месяцев 3 дня, заявитель полагает, что продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере.

ОАО "Хлебозавод N 6" в отзыве на заявление истца просит отказать в его удовлетворении, указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом были совершены законные процессуальные действия в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые по объективным причинам привели к увеличению времени рассмотрения дела.

Минфин России в письменных объяснениях на заявление истца просит отказать в его удовлетворении, указывая на отсутствие правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом Минфин России просит суд рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

ООО "МИТО ОСТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлсервис" поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "Металлсервис", своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя заявителя, установив обстоятельства, всесторонне полно и объективно исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент судебного разбирательства редакции, дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, установленный законом срок рассмотрения дела, действительно, как указано в заявлении, не был соблюден.

Однако согласно статье 2 Федерального закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела были совершены законные процессуальные действия, которые объективно в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к увеличению времени судебного разбирательства (объединение в одно производство двух различных дел, подача двух встречных исковых заявлений, осложнение субъектного состава участников: наличие соистцов, участие в деле третьего лица, которое выступало истцом по одному из объединенных дел).

Длительность рассмотрения дела обусловлена также тем обстоятельством, что первоначальные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены постановлением суда кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания первой инстанции откладывались, в том числе по причине того, что ОАО "Металлсервис" не направило заблаговременно участвующим в деле лицам копию искового заявления.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают основания для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, рассмотрение дела судом с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Металлсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-71609/10-82-612.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Металлсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-71609/10-82-612 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина О.И. Комарова