Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-11552/13 по делу N А41-49359/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-49359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Черлакова Т.В., доверенность N 1 от 23.12.2011 года;

от ответчиков: 1.ЗАО "Домодедово Карго" - Асриян Е.А., доверенность N 8-5632 от 13.11.2012 года; 2. Домодедовская таможня - никто не явился, извещена,

рассмотрев 15 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Домодедово Карго"

на постановление от 17 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Реал Трейд"

к Домодедовской таможне и ЗАО "Домодедово Карго"

об обязании возвратить неосновательно удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Трейд" обратилось с заявлением, в котором просило обязать Домодедовскую таможню и ЗАО "Домодедово Карго" выдать ООО "Реал Трейд" груз, прибывший по авианакладной 020-52259071 и оформленный по ГТД 10002010/070510/0013273, а именно: накладки из металлического сплава с маркировкой N 357543 - в количестве 300 штук, N 357484 - в количестве 340 штук, N 357453 - в количестве 372 штуки, N 357543 - в количестве 300 штук; ротор из стали с маркировкой N 2610611-750 - в количестве 8 штук, N 2610611-700 - в количестве 8 штук; носовое колесо N 260 7825 серийный N В2263 с шиной N 408FT54; носовое колесо N AHA1290 серийный N QP101 с шиной N 73095191; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 7993 с шиной N 09050361; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 6560 с шиной N 07240327; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 4643 с шиной N 80495153; носовое колесо N 3-1439-5 серийный N 0288 с шиной N 51125410; тормоза - в количестве 2 штук N 2-1474-7; - тормоза в количестве 2 штук 2-1474-5.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 79-85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд обязал ЗАО "Домодедово Карго" выдать ООО "Реал Трейд" груз, прибывший по авианакладной 020-52259071 и оформленный по ГТД 10002010/070510/0013273, а именно: накладки из металлического сплава с маркировкой N 357543 - в количестве 300 штук, N 357484 - в количестве 340 штук, N 357453 - в количестве 372 штуки, N 357543 - в количестве 300 штук; ротор из стали с маркировкой N 2610611-750 - в количестве 8 штук, N 2610611-700 - в количестве 8 штук; носовое колесо N 260 7825 серийный N В2263 с шиной N 408FT54; носовое колесо N AHA1290 серийный N QP101 с шиной N 73095191; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 7993 с шиной N 09050361; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 6560 с шиной N 07240327; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 4643 с шиной N 80495153; носовое колесо N 3-1439-5 серийный N 0288 с шиной N 51125410; тормоза - в количестве 2 штук N 2-1474-7; - тормоза в количестве 2 штук 2-1474-5. В иске к Домодедовской таможне было отказано (т. 3, л.д. 27-32).

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Домодедово Карго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.05.2010 г. в аэропорт Домодедово в адрес ООО "Реал Трейд" по авианакладной 020-52259071 прибыл груз (части летательных аппаратов), состоящий из 9 грузовых мест весом 1574 кг. На авианакладной имеется отметка о том, что товар прибыл без инвойса. 03.05.2010 г. товар (части летательных аппаратов) был помещен на СВХ ЗАО "Домодедово Карго" по отчету N 0018935 (Форма ДО1мв) (т. 2 л.д. 40).

ООО "Реал Трейд" 07.05.2010 г. подало в Домодедовскую таможню грузовую таможенную декларацию N 100002010/070510/0013273 на товар - запасные части к воздушному судну "Боинг" в количестве 9 грузовых мест (накладки из металлического сплава, тормоза, роторы из стали, основные колеса в сборе с шиной, носовые колеса в сборе с шиной - всего 14 позиций товара). Товар поступил в соответствии с контрактом N 02/09-09 от 02.09.2009 г., заключенным Обществом с компанией "Стронг Уорлд Корпорейшн", по авианакладной N 020-5225 9071. При проведении таможенного досмотра по заявлению декларанта было обнаружено отсутствие одной из позиций товара, указанного в инвойсе. В связи с этим, а также по предложению таможни внести в инвойсы техническое состояние товара, общество обратилось к продавцу с просьбой выдать правильные инвойсы, и получило от продавца инвойсы по авианакладной N 020-5225 9071 с правильным описанием количества и состояния износа фактически поставленного товара и представило их в таможенный орган. Получение от продавца повторных инвойсов подтверждается письмом продавца от 10.05.2010 г. По факту указания обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров Домодедовская таможня возбудила в отношении ООО "Реал Трейд" дело об административном правонарушении и 14.04.2011 г. вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, которое общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-50539/11 по заявлению ООО "Реал Трейд" об оспаривании постановления Домодедовской таможни от 14.04.2011 г. постановление таможни о привлечении Общества к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

Кроме того, 12.05.2010 г. ОД Домодедовской таможни в отношении гражданина Верховцева В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N 45273. 17.07.2012 г. следователем СО ЛУ МВД в аэропорту Домодедово вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела. Из постановления следует, что дело было возбуждено в связи с тем, что в период с 30 апреля по 07 мая 2010 г. Верховцевым В.С. при декларировании авиационных запасных частей к самолету "Боинг" были представлены подложные документы, а в ГТД N 100002010/070510/0013273 указаны недостоверные сведения о стоимости товара. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что оно подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а вещественные доказательства: накладки из металлического сплава с маркировкой N 357543 - в количестве 288 штук, N 357484 - в количестве 340 штук, N 357453 - в количестве 372 штуки, N 357543, ротор из стали с маркировкой N 2610611-750 - в количестве 8 штук, N 2610611-700 - в количестве 8 штук; носовое колесо N 260 7825 серийный N В2263 с шиной N 408FT054; носовое колесо N AHA1290 серийный N QP101 с шиной N 73095191; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 7993 с шиной N 09050361; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 6560 с шиной N 07240327; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 6560 с шиной N 07240327; носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 4643 с шиной N 80495153; носовое колесо N 3-1439-5 серийный N 0288 с шиной N 51125410, тормоза - в количестве 2 штук N 2-1474-7; тормоза - в количестве 2 штук 2-1474-5, подлежали выдаче законному владельцу после надлежащего таможенного оформления (л.д. 54-55). При этом в постановлении об уточнении данных в уголовном деле от 20.08.2012 г. указано, что накладки из металлического сплава с маркировкой N 357543 следует считать в количестве 300 штук, а вместо следующего указания в постановлении о прекращении уголовного дела на авиазапчасти с маркировкой N 357543 должна быть указана маркировка N 357562 - в количестве 288 штук (т.1, л.д. 56-57). 13.09.2012 г. Домодедовская таможня путем проставления на ГТД N 100002010/070510/0013273 штампа "Выпуск разрешен" выпустила товар (т.1, л.д. 24).

На обращения Общества о выдаче товара Домодедовская таможня представила письменную информацию от 24.09.2012 г. и от 27.09.2012 г. о том, что товар выпущен 13.09.2012 г., каких-либо действий по удержанию товара на СВХ ЗАО "Домодедово Карго" таможня не производит (т. 1, л.д. 76-77). ЗАО "Домодедово Карго" на обращение Общества о выдаче товара дало письменный ответ от 29.10.2012 г., в котором указало, что готово выдать груз при условии оплаты услуг хранения груза (т. 2 л.д. 15).

Полагая, что Домодедовская таможня и ЗАО "Домодедово Карго" незаконно удерживают товары, ООО "Реал Трейд" и обратилось с настоящими требованиями в суд, которые были удовлетворены, что подтверждается постановлением по делу. При этом принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, между ООО "Реал Трейд" и ЗАО "Домодедово Карго" был заключён договор хранения в простой письменной форме груза, прибывшего по авианакладной 020-52259071, а ЗАО "Домодедово Карго" оказывал ООО "Реал Трейд" платные услуги по хранению, стоимость которых составила 10.797.640 рублей. В связи с отсутствием оплаты указанной суммы суд первой инстанции посчитал удерживание груза правомерным, так как стоимость услуг по хранению превышает стоимость товара. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ответчик принял на склад количество мест определенного веса, а истец требует товар конкретного наименования и количества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом, груз, прибывший по авианакладной 020-52259071 и оформленный по ГТД 10002010/070510/0013273, был признан вещественным доказательством по уголовному делу N 45273, и хранился при указанном уголовном деле. 07.05.2010 по авианакладной 020-52259071 на таможенную территорию Российской Федерации прибыл груз - накладки из металлического сплава с маркировкой N 357543 - в количестве 300 штук, N 357484 - в количестве 340 штук, N 357453 - в количестве 372 штуки, N 357543 - в количестве 300 штук, ротор из стали с маркировкой N 2610611-750 - в количестве 8 штук, N 2610611-700 - в количестве 8 штук, носовое колесо N 260 7825 серийный N В2263 с шиной N 408FT54, носовое колесо N АНА1290 серийный N QP101 с шиной N 73095191, носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 7993 с шиной N 09050361, носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 6560 с шиной N 07240327, носовое колесо N 3-1439-6 серийный N 4643 с шиной N 80495153, носовое колесо N 3-1439-5 серийный N 0288 с шиной N 51125410, - тормоза в количестве 2 штук N 2-1474-7, тормоза - в количестве 2 штук 2-1474-5 (далее по тексту именуется товар), получатель ООО "Реал Трейд". Данный товар не был выпущен Домодедовской таможней в связи с возбуждением 12.05.2010 в отношении декларанта Верховцева В.С. уголовного дела N 45273 по ч. 1 ст. 188 УК РФ, так как груз, прибывший по авианакладной, был изъят как вещественное доказательство по указанному уголовному делу.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ), вещественные доказательства осматриваются (ст. ст. 177, 284 УПК РФ) с участием понятых, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При этом порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Причем вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ. При этом вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что груз, прибывший по авианакладной 020-52259071, с момента возбуждения уголовного дела и его прекращения хранился не как объект гражданско-правового договора, а как вещественное доказательство по уголовному делу.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истец не передал груз на хранение, и не имел возможности его получить, а с наличием на авианакладной отметки о принятии груза на СВХ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора в надлежащей форме, указав в решении о том, что форма договора не должна противоречить существу отношений (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Однако, из материалов дела усматривается, что воля истца не была направлена на заключение договора и хранение товара на СВХ сроком более 3-х лет. Наличие штампа СВХ на авианакладной свидетельствует лишь о том, что данный груз прибыл на таможенную территорию Российской Федерации. С момента пересечения таможенной границы товар попадает под таможенную процедуру временного хранения товаров (ст. 99 Таможенного кодекса РФ). Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения (ст. 100 Таможенного кодекса РФ). Таким образом, указанная в оспариваемом решении расписка представителя истца Верховцева В.С. в получении авианакладной для представления в таможенный орган свидетельствует лишь о том, что истец не уклонялся от выполнения условий для своевременного выпуска товара в свободное обращение.

Истцом в период с 07.05.2010 г. по 11.05.2010 г. было выполнено полное надлежащее таможенное оформление груза, в том числе подано заявление в Домодедовскую таможню ГТД N 10002010/070510/0013273, с целью выпуска в свободное обращение. В последующем истец многократно обращался к ответчикам и в следственные органы за разъяснением порядка получения груза (т. 1 л.д. 63-75), что доказывает, что воля истца был направлена на фактическое получение груза.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не мог получить груз, прибывший по авианакладной 020-52259071, не по своей воле, и его воля никогда не была направлена на хранение этого груза по гражданско-правовому договору, а отсутствие в действиях истца недостоверного декларирования (занижения стоимости) груза, прибывшего по авианакладной 020-52259071 и оформленного по ГТД 10002010/070510/0013273, подтверждены судебными актами.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 года по делу N А40-50539/11-121-407, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 г., постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП за недостоверное декларирование (занижение стоимости) было признано незаконным и отменено, в связи с чем у Домодедовской таможни не было более оснований удерживать товар. Однако товар не был выпущен, поскольку был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 13.09.2012 Домодедовской таможней товар был выпущен в свободное обращение по изначально заявленной стоимости с корректировкой в сторону уменьшения стоимости за счет отсутствия одной позиции товара, а именно тормоза 2606672-4.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом об отсутствии вины истца в том, что груз, прибывший по авианакладной 020-52259071 и оформленный по ГТД 10002010/070510/0013273, был выпущен в свободное обращение по истечении более чем 2 лет (вместо десятидневного срока, установленного Таможенным кодексом), и отсутствие вины истца в том, указанный груз все это время находился на хранении, в связи с чем у ответчика ЗАО "Домодедово Карго" не имелось оснований для удержания имущества на основании ст. 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции в связи с этим о наличии оснований для отказа в иске является необоснованным.

Кроме того, был правомерно опровергнут довод суда первой инстанции о неправомерности требования истца о возврате товара конкретного наименования и количества, поскольку по авианакладной приняты товары: части летательных аппаратов, 9 грузовых мест весом 1574 кг, которые размещены под определенным складским номером.

В материалах дела имеются акты таможенного досмотра от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 33-34, 35-36), согласно которым предъявлен товар из 9 мест, на деревянных и пластиковых паллетах находятся деревянные ящики, места без упаковки (колеса), картонные коробки различных размеров. Маркировка: 020-52259071. В результате 100% досмотра со вскрытием всех грузовых мест установлено, что в вышеописанной упаковке находятся: накладка из металлического сплава с маркировкой N 357543 в количестве 288 штук, N 357484 - в количестве 340 штук, N 357453 - в количестве 372 штуки, N 357543 - в количестве 300 штук, всего 1300 штук. Торговая марка "Honeywell". Ротор из стали с маркировкой N 2610611-750 - в количестве 8 штук, N 2610611-700 - в количестве 8 штук, всего 16 штук; тормоз в N 2-1474-7 - количестве 2 штук; тормоз 2-1474-5-2 - в количестве 2 штук, всего 4 штуки; основное колесо N 3-1439-6 серийный N 7993 с шиной N 09050361-1 штука, основное колесо N 3-1439-6 серийный N 4643 с шиной N 80495153-1 штука, основное колесо N 3-1439-5 серийный N 0288 с шиной N 51125410-1 штука, основное колесо N 3-1439-6 серийный N 6560 с шиной N 07240327-1 штука, основное колесо N 3-1439-6 серийный N 6560 с шиной N 07240327-1 штука; носовые колеса: носовое колесо N 260 7825 серийный N В2263 с шиной N 408FT054-1 штука, носовое колесо N AHA1290 серийный N QP101 с шиной N 73095191-1 штука, всего 2 штуки. Изъятий не производилось.

Таким образом, из материалов дела усматривается конкретный перечень товара, их маркировка и количество, подлежащих хранению в рамках уголовного дела N 45273, по возможности в опечатанном виде (ст. 82 УПК РФ). Кроме того в постановлении о прекращении уголовного дела N 45273 от 17.07.2012 указан конкретный перечень товара, подлежащих выдаче законному владельцу - истцу, а после возбуждения уголовного дела и признания груза вещественным доказательством, он уже не мог храниться как простое грузовое место, но хранилось в качестве предметов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Следовательно, удерживание товара ответчиками является неправомерным, а поэтому требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части же требований к Домодедовской таможне, суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Реал Трейд" к Домодедовской таможне об обязании выдать спорный товар не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, и этого не отрицает истец, она не владеет спорным товаром, не удерживает его каким-либо способом, товар выпущен таможней до обращения истца в суд с иском путем проставления на ГТД N 100002010/070510/0013273 штампа "Выпуск разрешен".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу N А41-49359/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Домодедово Карго" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов