Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12664/13 по делу N А41-256/2013

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Совхоз имени Ленина": Смирновой С.В. (дов. N 886 от 05.07.2013 г.);

от ответчика Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Ленинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 09 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 г.,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.

по делу N А41-256/13

по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 1025000658099;142715, Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза им. Ленина, д. 19 А)

к Администрации муниципального образования сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1055011354485; 142717, Московская область, Ленинский район, р. Развилка, д. 38)

о признании права собственности на объект завершенного строительства,

третье лицо: Администрация муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000661421; 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 26)

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", истец, общество) является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:21:050323:0001, общей площадью 3 985 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Розвилковское, в районе дер. Слобода, уч. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50НВ N 334273 от 28 февраля 2008 г.

На указанном земельном участке в 2010 году истцом было осуществлено строительство склада "Овощехранилище N 1".

29 декабря 2011 г. общество обратилось к Главе муниципального образования сельское поселение Развилковское и к Главе Ленинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 19 января 2012 г. за N 113 Администрация Ленинского муниципального района Московской области сообщило ЗАО "Совхоз имени Ленина" о необходимости представления документов в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27 января 2012 г. Администрация муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) обратилась к Главе Ленинского муниципального района с просьбой о рассмотрении возможности ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Полагая, что построенный объект "Овощехранилище N 1" соответствует всем нормам и правилам и не угрожает безопасности и здоровью людей, ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект "Овощехранилище N 1", лит. Б Б1, инвентарный номер 105:032-21808, площадью 2427,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, деревня Слобода, территория животноводческого комплекса, Овощехранилище N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Совхоз имени Ленина" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области и Администрации Ленинского муниципального района Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта как до начала, так и во время проведения строительных работ, а формальное обращение к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

При этом суды также указали, что наличие в материалах дела заключений само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды ограничились лишь выводом об отсутствии доказательств принятия каких-либо мер к получению разрешения на строительство.

При этом судом не установлено, допущены ли при возведении объекта, по поводу которого возник спор, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

О необходимости установления таких обстоятельств при разрешении споров, связанных с созданием самовольной постройки, указано в пункте 26 Постановления N 10/22.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указывая на то, что формальное обращение к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ не свидетельствует о добросовестности истца как застройщика, суд не дал оценку доводам истца о том, что разрешение на строительство не могло быть получено обществом, поскольку отсутствуют утвержденный Генеральный план и Правила землепользования и застройки в сельском поселении Развилковское.

При этом Администрация в своем ответе на обращение истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылалась на необходимость представления, в том числе и разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области указывала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о передаче Ленинскому муниципальному району Московской области отдельных полномочий муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области в области градостроительной деятельности, регулирования жилищных и земельных отношений на 2013 год функции, осуществляемые в рамках передаваемых сельским поселением Развилковское Ленинскому муниципальному району полномочий включают в себя подготовку и выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Ответчик также ссылался на пункт 2.4 указанного Соглашения, согласно которому в случае возникновения судебных споров, прямо или косвенно вытекающих из предмета данного Соглашения (в т.ч. оспаривание действий (бездействия), узаконение самовольно возведенных строений и их снос, предоставление земельных участков, споры по градостроительным документам _) истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (арбитражном, общей юрисдикции) выступает район.

Суд первой инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 25 Постановления N 10/22 указал, что ответчиком по данному иску должна являться Администрация сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области, как орган местного самоуправления, на территории которого находится спорный объект.

При этом доводы ответчика какой-либо оценки не получили.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 г. по делу N А41-256/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов