Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-10795/13 по делу N А40-50775/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-50775/12-96-472

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Страховая группа МСК" - Климашин В.А.- доверен. от 01.01.2013 г. N 278,., Слепова Е.М.- доверен. от 01.01.2013 г.,

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Пономаренко В.В. - доверен. от 24.08.2012 г.,

от ФСИН России - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013

кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 15.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 02.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-50775/12-96-472 по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 61 968 201 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-50775/12-96-472 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А40-50775/12-96-472 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "СГ МСК" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, события, имеющие признаки страховых для обоих страховщиков, имели место в период срока действия контракта, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы права - ст.ст. 934, 942, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, осуществление выплат истцом, не являющимся обязанным субъектом, свидетельствует о неосновательном сбережении Ответчиком денежных средств и дает истцу право требовать их взыскания в качестве неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А40-50775/12-96-472 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "СГ МСК" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (правопреемник - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") и ФСИН России заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 07.02.2005 N 1юр/05.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п.2.1 договора). Страховые случаи перечислены в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора страхования.

Срок действия договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2005, N 2 от 15.08.2005, N 3 от 02.03.2006, N 4 от 19.02.2007, N 5 от 05.12.2007 установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ответственность страховщика по настоящему договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора.

Судами установлено, что ФСИН России 22.01.2009 в адрес ответчика направило письмо-уведомление N 10/8/2-25, которым страхователь просил направлять все вновь поступающие в 2009 год документы для получения страховой суммы застрахованными лицами новому страховщику - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, поскольку застрахованные лица и выгодоприобретатели, указанные в исковом заявлении, к ответчику не обращались, следовательно, обязанность по выплате им страховых сумм у ответчика отсутствовала.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 (ред. от 11.06.2008) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплаты страховых сумм по событиям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, произошедших до вступления в силу заключенного им с ФСИН России Государственного контракта N 568 юр/08 от 24.12.2008: в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которые имели место в период действия договора N 1 юр/05 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИС от 07.02.2005, заключенного между ФСИН России и ответчиком.

Таким образом, являются ошибочными выводы судов о том, что обязанность ответчика по выплате страховой сумы не возникла.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется проверить доводы истца с учетом положений п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ, а также расчет исковых требований, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А40-50775/12-96-472.

Направить дело N А40-50775/12-96-472 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев