Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-15384/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-50775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А. и помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОАО "СГ МСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-50775/12 судьи Фатеевой Н.В.

по иску ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56 ),

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	Слепова Е.М. по дов. от 01.01.2013, Климашин В.А. по дов. от 01.01.2013,
от ответчика:	Пономаренко В.В. по дов. от 24.08.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суммы неосновательного обогащения в размере 61 968 201 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" также обратилось с апелляционной жалобой. При этом указывает на неправомерность удовлетворения судом ходатайства и увеличении суммы исковых требований, поскольку истцом фактически был изменен предмет спора.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2005 между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (правопреемник - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") и ФСИН России заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы N 1юр/05, сроком действия до 31.12.2008.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 договора обязательного страхования от 07.02.2005 установлено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В соответствии с п.3.4 договора страхования ответственность страховщика по настоящему договору распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора.

Страховые случаи перечислены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" рассматривались заявления выгодоприобретателей, направляемые ему в период с 01.01.2004 по 31.12.2008, и производились соответствующие выплаты страховых сумм.

22.01.2009 ФСИН России в адрес ответчика направлено письмо N 10/8/2-25, которым страхователь просил направлять все вновь поступающие в 2009 году документы для получения страховой суммы застрахованными лицами новому страховщику - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого".

Как указано выше, у истца существовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, истец собственное обязательство перед застрахованными лицами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательно сбереженного имущества.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, лица и выгодоприобретатели, указанные в исковом заявлении, к ответчику не обращались, следовательно, обязанность по выплате им страховых сумм у ответчика отсутствовала.

В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о каком-либо сбережении ответчиком собственных средств (неосновательном обогащении), являются необоснованными.

Учитывая, что обязанность ответчика по выплате страховой суммы не возникла, отсутствует и сбережение в форме освобождения ответчика от имущественной обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, следовательно, у него не имеется и неосновательного обогащения".

Таким образом, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушил п.1 ст.49 АПК РФ, приняв в качестве увеличения исковых требований фактическое изменение истцом предмета спора, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ее податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-50775/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко Е.В.Пронникова