Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-9725/13 по делу N А40-164328/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-164328/12-28-1585

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скибина А.Е. доверенность от 01.10.2013 г.

от ответчика - Жуйкова О.И. доверенность от 28.01.2013 г.

рассмотрев 14 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ г. Москвы "ИС Тимирязевского района"

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.

по иску ГКУ г. Москвы "ИС Тимирязевского района" (Москва ОГРН 1077759164031)

об обязании устранить выявленные дефекты в результатах работ

к ООО "СКС Сервис" (Москва ОГРН 1097746127775),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС Сервис" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты в результатах выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по приведению в порядок подъездов жилых домов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что условиями заключенного между сторонами государственного контракта установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ, указывая на то, что недостатки в результатах выполненных ответчиком работ выявлены в пределах трехгодичного гарантийного срока.

Кроме того, учреждение оспаривает вывод суда о неуведомлении ответчика о проведении комиссионного обследования объектов, ссылаясь на письмо истца от 17.12.2012 N 736.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 08.08.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 22-11К, по которому подрядчик обязался выполнить работы по приведению в порядок подъездов жилых домов, находящихся на территории Тимирязевского района, согласно адресному списку, определенному в приложением N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный контракт исполнен сторонами, выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом от 29.09.2011 N 1.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за соответствие качества выполненных работ требованиям государственного контракта, а также в течение 3-х лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки обязуется за свой счет устранять обнаружившиеся недостатки или дефекты в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что согласно актам комиссионного обследования объектов от 17.04.2012, 15.10.2012 и 25.12.2012 в пределах гарантийного срока на результаты работ были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Претензии учреждения с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что комиссионное обследование объектов проведено истцом в отсутствие представителей ответчика, при том, что выявленные недостатки работ могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об уведомлении ответчика о проведении комиссионного обследования объектов со ссылкой на письмо истца от 17.12.2012 N 736 подлежит отклонению, поскольку в пункте 13.1 контракта стороны предусмотрели, что все уведомления сторон по контракту направляются в письменном виде. В случае направления уведомлений с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

Между тем, доказательства получения ответчиком письма истца от 17.12.2012 N 736 в материалы дела не представлены.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164328/12-28-1585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин