Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12080/13 по делу N А40-122401/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-122401/12-129-909

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сарвадий М.В., доверенность от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ИП Бражко Екатерины Ивановны (ОГРНИП 308770000155837)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1047796261424)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ИП Бражко Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ суммы неосновательного обогащения в размере 816 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 отменено, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что акт сдачи-приемки выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов N 2009/28 свидетельствует о поставке продукции в Министерство здравоохранения Амурской области 17.01.2010, то есть за пределами срока действия государственного контракта.

В кассационной жалобе указано также, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в суд не явился, представил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2009 от имени Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) с ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N К-68-Т/549, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" и сдать их результат заказчику посредством доставления в срок до 15.12.2009 указанным в контракте получателям, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 контракта, доставка рекламно-информационных материалов осуществляется получателям-организациям, которым доставляются рекламно- информационные материалы в объеме и по адресам получателей, предусмотренным в Плане распределения.

В качестве получателей рекламно-информационных материалов указаны министерства, департаменты, комитеты, управления здравоохранения субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, автономных округов).

Судами установлено, что во исполнение условий государственного контракта подрядчиком была произведена доставка рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (брошюры, плакаты, наглядные пособия для детей) указанным получателям.

Пунктом 2.6. государственного контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 7 банковских дней после представления подрядчиком документов на оплату, перечисленных в указанном пункте государственного контракта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно условиям государственного контракта.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения исполнения истцом условий государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минздравсоцразвития России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд исходил из того, что факт передачи рекламно-информационной продукции Министерству здравоохранения Амурской области подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что действия истца по осуществлению поставки товара были осуществлены за пределами установленного срока действия контракта, был рассмотрен судом и отклонен как противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, исследовав и правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122401/12-129-909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев