Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17523/13

г.Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-122401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-122401/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-909)

по иску Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны (ОГРНИП 308770000155837)

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796261424, 127994, г.Москва, Рахмановский пер., д.3/25, стр.1, 2, 3, 4)

о взыскании 816 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Бражко А.А. по доверенности от 25.02.2011 г.;

от ответчика: Сарвадий М.В. по доверенности от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бражко Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ суммы неосновательного обогащения в размере 816 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца - ИП Бражко Е.И. заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 204 000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что от имени Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) был заключен с ИП Бражко Е.И. (подрядчик) государственный контракт от 11.12.2009 N К-68-Т/549, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" и сдать их результат заказчику посредством доставления в срок до 15.12.2009 указанным в контракте получателям, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 18.07.2011) проведение единой государственной политики в области охраны здоровья граждан, разработка и реализация федеральных программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан.

Исходя из ст.37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, финансовое обеспечение деятельности федеральных организаций здравоохранения (включая финансовое обеспечение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения Российской Федерации), является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 контракта, доставка рекламно-информационных материалов осуществляется получателям-организациям, которым доставляются рекламно-информационные материалы в объеме и по адресам получателей, предусмотренным в Плане распределения (приложение N 4 к контракту).

В приложении N 4 к контракту в качестве получателей рекламно-информационных материалов указаны министерства, департаменты, комитеты, управления здравоохранения субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, автономных округов).

Поручение вышеуказанным уполномоченным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации (по списку) на приемку рекламно-информационных материалов по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549 содержится в Письме Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 68-0/400.

В соответствии с п.1.4 контракта начальным сроком выполнения работ определено 11.12.2009, конечным сроком выполнения работ, в том числе доставка товара получателям - 15.12.2009.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком была произведена доставка рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (лифлеты, брошюры, плакаты, наглядные пособия для детей) указанным в п.1.2 контракта получателям.

Факт передачи рекламно-информационной продукции подтверждается надлежащими доказательствами в отношении получателя Министерства здравоохранения Амурской области - Экспедиторская расписка 40/27895 от 30.12.2009, товарно-транспортная накладная М3-28 от 14.12.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов от 17.01.2010 N 2009/28, всего на сумму 136 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика о том, действия ИП Бражко Е.И. по осуществлению поставки товара за пределами установленного срока действия контракта, а также в связи с тем, что Российская Федерация в лице Минздравсоцразвития России не могла приобретать или сберегать имущество за счет истца, не порождают правовых последствий для заказчика, связанных как с оплатой товара, так и возврата неосновательного обогащения, поскольку, получателями продукции являются самостоятельные юридические лица, поскольку прием и поставка полиграфической продукции не являются разовыми сделками купли-продажи между истцом и грузополучателями.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Для классификации передачи продукции как разовых сделок купли-продажи необходимо чтобы отгрузочные документы (товарные, грузовые накладные) позволяли определить наименование товара.

В материалах дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые в качестве наименования продукции содержат условное название, привязанное исключительно к контракту между истцом и ответчиком: "Комплект рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия".

Принятие и оформление продукции грузополучателем в отрыве от контракта невозможно, так как передаточные документы не содержат информации о содержании комплекта, наименованиях буклетов, брошюр, плакатов и наглядных пособий, а также их количестве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на письмо от 23.12.2009 N 68-0/400, в котором ответчик просил, а не обязывал, уполномоченные органы исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации обеспечить приемку рекламно-информационных материалов, но только в текущем 2009 году, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Письмо ответчика содержит прямое указание: "Уполномоченные лица обязаны принять рекламно-информационные материалы на ответственное хранение и оформить акт приемки материалов - отразить операцию получения материалов в бухгалтерском учете".

В письме отсутствует указание на срок действия государственного контракта, указание на срок приемки - только в текущем 2009 году, запрет на приемку продукции в 2010 - 2011 годах.

Довод ответчика о том, что после окончания срока действия контракта прекратилось его обязательство по оплате подрядчику поставленных в срок рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" противоречит ч.3 ст.425, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу действия ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку, факт передачи рекламно-информационной продукции в отношении получателя Министерства здравоохранения Амурской области подтверждается надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 136 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, в части поставки рекламно-информационной продукции в отношении получателя Министерства здравоохранения Амурской области вынесенное без учета и оценки доказательств влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, полностью исполнившего возложенные на него обязанности, поскольку подразумевает необоснованное обогащение ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не подтверждена поставка рекламно-информационной продукции в отношении получателя Министерства здравоохранения Приморского края на сумму 476 000 руб., поскольку в материалы дела представлена только товарно-транспортная накладная от 14.12.2009 N 25, иных доказательств передачи рекламно-информационной продукции в отношении данного получателя в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части поставки печатной продукции в адрес Министерства здравоохранения Приморского края на сумму 476 000 руб.удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-122401/12 отменить.

Принять отказ от иска Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны (ОГРНИП 308770000155837) сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бражко Екатерине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов