Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2010 г. N Ф05-6973/10 по делу N А40-131282/2009

г. Москва

27 августа 2010 г.

Дело N А40-131282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евромост"

на решение от 18 января 2010 года,

принятое судьёй Никоновой О.И.,

и постановление от 21 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Скания Лизинг"

о взыскании 83.568, 65 евро и возврате предмета лизинга

к ООО "Евромост", ООО "Еврохим-Шина"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Евромост" и ООО "Еврохим-Шина" с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и пени по лизинговым платежам в сумме 83 568, 5 Евро, а также о возврате предмета лизинга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Евромост" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.07.08 г. N 00941/FL-010, согласно которому истец передал ООО "Евромост" во временное пользование три седельных тягача "Скания", однако лизингополучатель своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, обеспеченных поручительством ООО "Еврохим-Шина", не исполнил, что является основанием для расторжения договора, взыскания задолженности и возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г., исковые требования удовлетворены в части требования о возврате предмета лизинга, солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 76 345, 67 Евро, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен судом до 7 000 Евро.

Решение и постановление мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Евромост" договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей. Установив, что ответчик не произвел оплату лизинговых платежей со 2-го по 11-ый периоды, согласованные в Графике лизинговых платежей, суд констатировал наличие оснований для одностороннего расторжения договора и пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности и пени. Возлагая на ООО "Еврохим-Шина" солидарную ответственность за неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, суды исходили из заключенного между ответчиком и истцом договора поручительства от 4.07.08 г. N 00941/PG-010.

В кассационной жалобе ООО "Евромост" просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права (ст.ст. 367, 451 ГК РФ), нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, при расчете суммы задолженности по лизинговым платежам суды не приняли во внимание уплату лизингополучателем авансового платежа, который в нарушение ст. 451 ГК РФ не был возвращен истцом после расторжения договора и необоснованно не учитывался судом при расчете суммы задолженности, превышающей размер задолженности по договору лизинга от 04.07.08 г. N 00941/FL-010, указанный в требовании истца, предъявленном до возбуждения производства делу (в сумме 69 983, 39 Евро).

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя жалобы, а также представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем 25.08.10 г. по факсу, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей правильно расценено судами в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств от 04.07.2008 г. N 00941/FL-010, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в пользование транспортные средства - три седельных тягача "Скания", предмет лизинга фактически передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 4.07.08 г. N00941/FL-010.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласованные сторонами в Графике лизинговых платежей, содержащемся в Приложении N 4 к договора, однако Лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 76 345, 67 евро.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей за 2-11 периоды оплаты, суды правомерно, на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ взыскали с ответчика указанную сумму задолженности.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправомерность расчета несостоятельна, расчет задолженности содержится в исковом заявлении и признан судом правильным с учетом согласованных сторонами договора лизинга условий о валюте финансирования.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ст. 13 п. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая допущенное лизингополучателем существенное нарушение обязательств по договору, вывод суда о наличии основания для его расторжения по требованию истца соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности суды не учли произведенный ответчиком авансовый платеж, отклоняется с учетом того, что в рамках данного дела требования, отвечающего условиям статьи 132 АПК РФ первым ответчиком не заявлялось, однако ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с таким требованием в рамках самостоятельного иска.

Ссылка заявителя на то, что размер задолженности был необоснованно увеличен, также отклоняется, поскольку первым ответчиком не учитывается соответствующее увеличение и периода просрочки внесения платежей за пользование предметом лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяющие аргументы апелляционной жалобы (л.д.101-103), направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу N А40-131892/09-105-939 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. А Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова