Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12056/13 по делу N А40-84457/2012

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-84457/12-129-556

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - С.А.Ерженкова, доверенность от 4 июня 2013 года, паспорт, Б.П.САьухин, директор, паспорт, решение

от ответчика - М.И.Казакова, доверенность от 12 декабря 2012 года

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Репер"

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭИС Проект" (ОГРН 1097746680371, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Репер" (ОГРН 1037739366433, Москва)

о взыскании 2 800 000 руб. долга и 149 223 руб. 33 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2013 года, полностью удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭИС Проект" (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Репер" (заказчик) 2 800 000 рублей долга по договору подряда от 23 мая 2011 года N 02-11 на выполнение проектных работ на основании технического задания на разработку технической документации (кроме сметной документации) для архитектурно-строительного объекта промышленного назначения на стадии Проект (стадия - П) и Рабочая (стадия - Р) документация для объекта: "Дилерский центр по продаже и сервисному обслуживанию моторных транспортных средств модельного ряда "Фольксваген" (Volks Wagen) и "Шкода" (Skoda), расположенный по адресу: город Калуга, улица Автомобильная, дом и 149 223 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования об оплате услуг представителя удовлетворены частично на сумму 20 000 рублей.

Суд применил положения статей 753, 758, 759, 762, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства выполнения работ и передачи их ответчику, а ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненной работы.

С кассационной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, процессуального права, считает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не сданы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон являются отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которым предусмотрены как обязанности подрядчика, так и обязанности заказчика, согласно пункту 3.2. договора ответчик должен был произвести оплату работ в размере 30% процентов от стоимости договора (2 400 000 рублей) не позднее 10 банковских дней, с даты передачи ему полного комплекта документации стадии Рабочая, которую он получил 27 января 2012 года по сопроводительному письму от 25 января 2012 года N 07, однако платеж перечислил истцу авансом частично в сумме 800 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 08 ноября 2011 года N 47. Окончательная оплата по договору должна быть произведена после подписания акта приема-передачи проектно-технической документации, который ответчик получил 10 февраля 2012 года, что подтверждено сопроводительным письмом от 08 февраля 2012 года N 15, однако окончательную оплату работ до настоящего времени не произвел.

Суд правильно исходил из того, что согласно пункту 9.2.1. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации и в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, а по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, поскольку расчет сроков выполнения работ исходя из даты подписания договора не может являться верным, в связи с тем, что пунктом 4.1. договора срок выполнения работ начинается с момента оплаты первого авансового платежа по договору и получения исходных данных и первый авансовый платеж осуществлен ответчиком в необходимом размере 08 июля 2011 года, что подтверждено платежными поручениями от 27 мая 2011 года N 26 и от 08 июля 2011 года N 186. Так же суд обоснованно указал, что согласно пункту 1.2. технического задания разработка проектной документации начинается после выдачи необходимых исходных данных исполнителю, перечисленных в пункте 1.3.технического задания и истец письмами: от 31 мая 2011 года N 62, от 23 июня 2011 года N 79, от 13 сентября 2011 года N 112, от 02 ноября 2011 года N сообщал ответчику о возможных задержках разработки проектной документации в связи с отсутствием необходимых исходных данных, таким образом истцом выполнены работы с соблюдением срока установленного договором.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и правомерно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против предъявленных требований. Ответчик не представил доказательства не выполнения работ или их выполнения некачественно, а также отсутствия потребительской ценности результата работ, несоответствие переданной документации нормативным требованиям и условиям договора, не представил доказательства полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ. В это связи суд правильно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, все доказательства, представленные обеими сторонами, судом исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84457/12-129-556 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина