Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-11752/13 по делу N А40-108729/2012

город Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-108729/12-137-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Горлов К.В., доверенность от 02.08.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Новоселов К.В., доверенность от 03.03.2012;

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Скороходова Валерия Валерьевича

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-108729/12-137-1008

по иску Степановой Марины Сергеевны

о признании недействительным решения

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехмастер" (ОГРН: 1037789069416),

третье лицо: Скороходов Валерий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехмастер" (далее - ООО "Инжтехмастер") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.06.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скороходов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Степанова М.С. являлась в период с 2005 года по 2010 год единственным участником ООО "Инжтехмастер", что подтверждается договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Инжтехмастер" от 10.11.2005 N 2-Д.

Судами установлено, что 13.02.2010 Степанова М.С. продала 51% доли в уставном капитале общества Скороходову Валерию Валерьевичу, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инжтехмастер" N нп 7660466, свидетельством серии 77 N 012539983.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Степанова М.С. является участником ООО "Инжтехмастер" и обладает 49% доли в уставном капитале ООО "Инжтехмастер".

Согласно решению от 16.11.2005 единственного участника ООО "Инжтехмастер" исполнительным органом общества сроком на пять лет назначена Степанова Т.В.

На основании приказа от 18.11.2005 N 231 Степанова Т.В. вступила в должность генерального директора ООО "Инжтехмастер".

Согласно решению единственного участника общества от 02.02.2010 N 12 полномочия Степановой Т.В. продлены до 2015 года.

В обоснование доводов предъявленных требований истцом указано, что до начала июля 2012 года Степанова Т.В. выполняла обязанности генерального директора в полном объеме, в том числе, действовала от имени общества без доверенности, представляла его интересы во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, перед государственными и муниципальными органами, заключала сделки, получала заработную плату.

16.07.2012 Степанова Т.В., прибыв в банк по месту открытия расчетного счета общества для совершения банковских операций в интересах ответчика, узнала о том, что такие операции она осуществить не может, поскольку не является генеральным директором общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной истцом 18.07.2012, МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировала изменения, внесенные в сведения об обществе, согласно записям (64-70) из выписки из ЕГРЮЛ новым генеральным директором ООО "Инжтехмастер" назначен Сергиенко Дмитрий Юрьевич.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Инжтехмастер" от 22.06.2012 N 1 прекращены полномочия генерального директора общества Степановой Т.В. и новым генеральным директором ООО "Инжтехмастер" назначен Сергиенко Д.Ю.

Истец также ссылается на то, что от Степановой Т.В. истец узнал о том, что решение о смене генерального директора общества принято на внеочередном общем собрании участников общества 22.06.2012, для участия в котором истец не извещался, с кандидатурой нового директора общества не был ознакомлен, в связи с чем, считает, что указанное решение принято с существенными нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества, вследствие чего является незаконным и должно быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решения об избрании единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Между тем, уставом общества не закреплен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем, в рассматриваемом случае применяются положения статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников, в том числе, относится и образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также внесение изменений и дополнений в Устав общества.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Устава ООО "Инжтехмастер", утвержденного решением единственного участника общества от 02.02.2010 N 12, генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Согласно пункту 7.7 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такового собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 10.6 Устава общества к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, в том числе, сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что при проведении указанного собрания были грубо нарушены положения пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку уведомление о проведении собрания участнику Общества Степановой М.С. направлено не было, пришли к правомерному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.06.2012 N 1.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-108729/12-137-1008 оставить без изменения, кассационную жалобу Скороходова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов