Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12354/13 по делу N А40-145613/2012

Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-145613/12-12-672

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Малышева ЕВ, дов. от 08.05.2013,

от ответчика Кудрявцева ЮВ, дов. от 10.06.2013,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

о расторжении контракта за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о расторжении государственного контракта от 13.06.2012 N 109/12УЭ (ПСДП).

Решением суда от 13.03.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец оспаривает выводы суда о несвоевременной передаче им ответчику технических условий на размещение аппаратуры, о согласовании проектной документации, об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 13.06.2012 N 109/12УЭ (ПСДП) на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения денситометра рентгеновского в Городской поликлинике N 5, стационарного цифрового рентгеновского комплекса на 2 рабочих места в Детской горской поликлинике N 38 и маммографа рентгеновского цифрового в учреждениях центрального округа города Москвы.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 контракта сроком выполнения работ в соответствии с календарным планом является 27.07.2012.

Суд установил, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновал свой вывод отсутствием достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения условий контракта ответчиком, которые являлись бы основаниями для расторжения государственного контракта, нарушением истцом своих встречных обязательств по контракту.

Суд установил, что ответчик письмами N 293 от 10.07.2012, N 301 от 17.07.2012, N 318, 320 от 25.07.2012 неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить ему технические условия, необходимые для выполнения работ, а письмом N 320 от 26.07.2012 сообщил истцу о факте выполнения работ по контракту не в полном объеме, так как истец не предоставил ответчику технические условия на размещение рентгенографических комплексов на 2 рабочих места.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт предоставления ответчику технических условий в срок, достаточный для выполнения ответчиком к установленному сроку обязательств по контракту, поскольку значительно за пределами сроков, установленных контрактом для выполнения работ, истец в письме N 05-1243/12 от 31.08.2012 сообщил ответчику, что технические условия будут представлены ответчику до 01.09.2012.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции, а также согласился с выводом о непредставлении истцом достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения условий контракта ответчиком, которые являлись бы основаниями для расторжения государственного контракта.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-145613/12-12-672 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков