Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-11645/13 по делу N А40-161465/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-161465/12-150-1321

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фомина О.А., дов. N 2 от 20.02.2013,

от ответчика Гусев М.В., дов. от 23.09.2013,

рассмотрев 10.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТД АМО ЗИЛ"

на решение от 25.03.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 19.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали"

о взыскании неустойки

к ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" о взыскании 1 440 000 руб. неустойки за просрочку поставки по государственному контракту N 1387-ДЖКХ/11 от 28.12.11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 г. иск удовлетворен частично, заявленная ко взысканию сумма неустойки снижена до 350 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Письменного отзыва на жалобу истцом не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу Между Департаментом ЖКХ и благоустройства Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "ТД АМО "ЗИЛ" (поставщик) был заключен государственный контракт от 28.12.11 N 1387-ДЖКХ/11 на поставку уборочной техники.

В связи с заменой государственного заказчика на ГКУ "Кольцевые магистрали" сторонами и ГБУ "Автомобильные дороги" было подписано дополнительное соглашение от 28.03.2012, пунктом 2 которого установлено, что в соответствии с п.5.2.1 контракта грузополучателем определялся ГБУ "Автомобильные дороги", адрес которого указан в соглашении.

Во исполнение условий контракта истцом 29.03.2012 ответчику по факсу была направлена отгрузочная разнарядка N КИ-682/1/11, в которой указаны те же реквизиты грузополучателя, что и в Соглашении от 28.03.12.

При установленном п. 3.1 контракта сроке поставки техники до 01.05.2012, ответчиком товар был поставлен 01.06.2012, то есть с просрочкой на 30 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом была направлена претензия от 17.09.2012 с просьбой уплатить неустойку, предусмотренную п.7.3 контракта, однако, ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения установленного срока поставки товара.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не была направлена разнарядка на отгрузку, в связи с чем ему не были известны адреса поставки товара, суды указали на направление ответчику разнарядки от 29.03.2012 посредством факсимильной связи, при этом в разнарядке указаны те же реквизиты грузополучателя, что и в соглашении от 28.03.2012.

Таким образом, при наличии трехстороннего письменного документа - соглашения от 28.03.2012, содержащего в порядке пункта 5.2.1 контракта наименования и реквизиты грузополучателя, суды пришли к выводу о том, что неполучение последующей разнарядки не является обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств со стороны ответчика.

Признав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суды, с учетом заявления ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 350 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу рассмотренного дела.

Доводы жалобы заявлены без учета выводов судов, не опровергают эти выводы, а дублируют доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с данной судами оценкой и иное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков