Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-12998/13 по делу N А40-162064/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-162064/12-104-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Балатаев А.И. по дов. N 129 от 20.05.2013

от ответчика: Ращук В.Ю. по дов. от 15.01.2013

рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П.С. Проектируем и строим"

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 10.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "КРИСМАР" (ОГРН 1025003217755)

о взыскании денежных средств

к ООО "П.С. Проектируем и строим" (ОГРН 1087746721446, ИНН 7743695443)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КРИСМАР" (далее - ООО "КРИСМАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - ООО "П.С. Проектируем и строим", ответчик) о взыскании долга в размере 26 684 100 руб. 85 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 748 098 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции протокольным определением, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшения размера исковых требования в части взыскания пени до 9 689 467 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 373 567 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 26 684 100 руб. 85 коп., пени в размере 9 689 467 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 923 руб. 77 коп. В части взыскания пени в размере 4 058 631 руб. 33 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 изменено в части размера неустойки. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неустойки и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КРИСМАР" (продавец) и ООО "П.С. Проектируем и строим" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 22.06.2012 с учетом приложения N 51.

Договором предусмотрено, что продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена (стоимость), срок и условия поставки которой определены в соответствующих приложениях (приложение) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 39 866 724 руб. 50 коп.,что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 26 684 100 руб. 85 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 20.10.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2012 об уплате задолженности, на что ответчик направил 14.11.2012 ответ на претензию и гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Согласно договору в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При расчетах за продукцию с отсрочкой платежа (товарные кредиты) пени за просрочку платежа начисляются со дня поставки (отгрузки) товара ( договора 6.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО "КРИСМАР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, обоснованности требования о взыскании неустойки и соответствии размера неустойки данным видам договоров (0,05 - 0,1%).

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний факт его оплаты.

Судебными инстанциями, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что истец представленными товарными накладными доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика. Этот вывод соответствует материалам дела.

Ответчиком признается факт наличия задолженности перед истцом за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции относительно суммы неустойки являются правильными, не противоречащими действующему законодательству.

По положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Суды установили, что ответчиком доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, В связи с чем, у суда апелляционной инстанции имелись основания для снижения суммы неустойки.

Так, суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом, установленным в договоре.

При этом суд обоснованно указал на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка в пять раз превышает обычно применяемую, и составляет 0,5%.

Довод жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок просрочки уплаты долга (составляет не более 6 месяцев), чрезмерно высокий процент договорной неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд правомерно посчитал указанную сумму справедливой, разумной и достаточной для возмещения убытков истца, связанных с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела и сделал правильный вывод, что истцом доказан факт поставки товара и получение его ответчиком.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А40-162064/12-104-1185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова