Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-12574/13 по делу N А40-141267/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-141267/12-142-1342

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Филимонов М.Л. по дов. N 20/13 от 08.08.2013

от ответчика: Архипов С.П. по дов. N 18 от 04.12.2012

рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗИЛ-СБО"

на решение от 19.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 05.07.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430)

о взыскании задолженности

к ООО "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280)

УСТАНОВИЛ: ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗИЛ-СБО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 670 485 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 669 462 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить их, снизив размер взыскиваемой неустойки и расходов на представителя, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не принял во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка повлекла для данной организации какие-либо убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64686/10-19-526 от 22.10.2010 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара по договору купли-продажи N 110/08 от 10.11.2008, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 923 123 руб. Указанным решением исковые требования ООО "ТК-Виктория" к ООО "ЗИЛ-СБО" удовлетворены в размере 1 923 123 руб., составляющем основной долг, 677 606 руб. 57 коп. - пени (рассчитаны на день подачи иска - 03.06.2010), и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 003 руб. 65 коп.

Ответчик произвел погашение задолженности, в том числе расходов по уплате государственной пошлины на основании платежных поручений N 190 от 20.05.2011, N 197 от 26.05.2011 и N 198 от 26.05.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 670 485 руб. за период с 03.06.2010 по 26.05.2011 и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, факт просрочки исполнения обязательства установлен; кроме того, не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты принятых товаров, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-64686/10-19-526 с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 923 123 руб. и пени в размере 677 606 руб. 57 коп.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик полагает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет также и довод жалобы, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 ""Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами первой и апелляционной инстанций применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Довод заявителя о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Права на переоценку сделанных судами выводов при их фактическом и правовом обосновании у суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьями 286 и 287 АПК РФ полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-141267/12-142-1342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова