Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18522/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-141267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗИЛ-СБО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-141267/2012, принятое судьёй Е.Ю. Филиной,

по иску ООО "ТК-Виктория" (ОГРН1067761816430; 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15)

к ООО "ЗИЛ-СБО" (ОГРН1047796556280; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Л. (по доверенности от 18.02.2013)

от ответчика: Архипов С.П. (по доверенности N 18 от 04.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗИЛ-СБО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 670 485 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года взыскано с ООО "ЗИЛ-СБО" в пользу ООО "ТК-Виктория" неустойка 670 485 руб. 82 коп., из них: пени в размере 669 462 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 397 руб.

Взыскано с ООО "ЗИЛ-СБО" в пользу ООО "ТК-Виктория" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗИЛ-СБО" обратилось 15 мая 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить снизив размер неустойки и расходов на представителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что расходы на представителя - 35 000 рублей чрезмерны ввиду несложности дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64686/10-19-526 от 22.10.2010 г. установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара по договору купли-продажи N 110/08 от 10.11.2008 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 923 123 руб. Указанным решением исковые требования ООО "ТК-Виктория" к ООО "ЗИЛ-СБО" удовлетворены в размере 1 923 123 руб., составляющем основной долг, 677 606 руб. 57 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 003 руб. 65 коп.

Согласно вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы и приложенного к исковому заявлению по делу N А40-64686/10-19-526 расчету сумма пени рассчитана на день подачи иска - 03.06.2010 г.

Ответчиком произведено погашение задолженности, в том числе расходов по уплате государственной пошлины (платежные поручения N 190 от 20.05.2011 г., N 197 от 26.05.2011 и N 198 от 26.05.2011 г.).

В жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, установленных договором, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 г. по делу N А40-64686/10-19-526 Факт просрочки установлен.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 03.06.2010 г. по 26.05.2011 г., составил 669 462 руб. 82 коп.

Поскольку ООО "ЗИЛ-СБО" не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, факт просрочки исполнения обязательств установлен и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты штрафных санкций, заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки) в размере 669 462 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб., суд признал обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что расходы на представителя - 35 000 рублей чрезмерны ввиду несложности дела и отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручения от 09.10.2012 г. услуги представителя оказаны истцу.

Оплата оказанных услуг в размере 35 000 руб., в соответствии с пунктом 2 договора, подтверждается платежным поручением N 1908 от 20.11.2012 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 35 000 руб. (л.д. 68).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ЗИЛ-СБО" государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-141267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ЗИЛ-СБО" (ОГРН1047796556280; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, стр. 1) государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын