Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-11077/13 по делу N А40-83341/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-83341/12-35-780

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Темушкин О.О. по дов. N 150/2013 от 23.08.2013

от ответчика: ООО "АО "Урожайное" - Долуденко К.Ю. по дов. от 01.03.2013

от третьего лица: не явились

рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу

на решение от 28.11.2012,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18.03.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ТД "Агроторг" (ОГРН 1047796863916)

о взыскании задолженности,

обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "АО "Урожайное" (ОГРН 1026101583210),

ООО "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277),

ООО "САХО-Агро Ульяновск" (ОГРН 1077309000306),

ЗАО "Солнечное" (ОГРН 1035404495092),

ОАО "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709),

ОАО "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161)

третье лицо - ОАО "Россельхозбанк"

УСТАНОВИЛ: ООО "ТД "Агроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АО "Урожайное", ООО "САХО АГРО", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ЗАО "Солнечное", ОАО "Красносибирское", ОАО "Новопетровское" о

- взыскании в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 01.03.2011 N 6/СХ-2011 47 260 812,56 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 1984 954 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора за период с 01.12.2011 по 22.02.2012; 3877 711 руб. процентов, начисленных в соответствии с п. 4.8 договора за период с 23.02.2012 по 21.11.2012; 2956 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 21.11.2012 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 260 812,56 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 22.11.2012 до дня фактического исполнения; 23 630 406 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.2 договора;

- удовлетворении указанных требований путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 110000/1000-7.10/10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.03.2011, заключенному между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "САХО АГРО"; договору N 110000/1000-7.10/28 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.06.2011, заключенному между ООО "ТД "Агроторг" и ЗАО "Солнечное" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора в полном объеме, 3877 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 21.11.2012 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 260 812,56 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 22.11.2012 до дня фактического исполнения и удовлетворении указанных требований путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору N 110000/1000-7.10/10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.03.2011, заключенному между ООО "ТД "Агроторг" и ООО "САХО АГРО"; договору N 110000/1000-7.10/28 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.06.2011, заключенному между ООО "ТД "Агроторг" и ЗАО "Солнечное".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда от 28.11.2012 оставлено без изменения.

ООО "АО "Урожайное", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов по п.4.8 договора за период с 23.02.2012 по 21.11.2012, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АО "Урожайное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

ООО "САХО АГРО", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ЗАО "Солнечное", ОАО "Красносибирское", ОАО "Новопетровское", ОАО "Россельхозбанк" на заседание суда не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из заключенного между истцом и ответчиком 1 договора от 01.03.2011 N 6/СХ-2011 у сторон возникли правоотношения из договора купли-продажи, по условиям которого ответчик 1 обязался до 22.02.2012 (приложение N 3 к договору) передать в собственность истца товар, а именно: продукцию растениеводства урожая 2011 года, а истец - уплатить ответчику покупную цену указанного товара согласно графику, указанному в приложении N 4 в порядке предварительной оплаты.

Стороны предусмотрели, что авансовые платежи должны быть перечислены истцом исключительно на счета третьих лиц, осуществляющих поставку товаров и оказание услуг, необходимых для проведения сезонных полевых работ, а также на счета иных предприятий, входящих в группу компаний ответчика 1, в целях погашения ими задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, по письменным поручениям ответчика 1, с зачетом произведенных истцом платежей в счет уплаты авансов по договору.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по оплате товара исполнил, перечислив в соответствии с п. 2.3 договора и письменными поручениями ответчика авансовый платеж в размере 51 882 143,34 руб.

Вместе с тем в сроки, установленные договором от 01.03.2011 N 6/СХ-2011, продавец выполнил обязательство по поставке товара частично, стоимость недопоставленной продукции составила 47 455 359,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ООО "АО "Урожайное" и его поручителей по договорам поручительства от 01.03.2011 N 110000/1000-8/6, 01.03.2011 N 110000/1000-8/5, 01.03.2011 N 110000/1000-8/4, 01.03.2011 N 110000/1000-8/2, 01.03.2011 N 110000/1000-8/1, предварительной оплаты, неустойки, процентов, штрафа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 363, 348, 349, пунктом 3 статьи 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 102-ФЗ от 17.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие произведенную покупателем оплату, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара на взыскиваемую сумму, признали наличие за ответчиком спорной задолженности и требования истца в этой части удовлетворили.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, судами обоснованно также удовлетворены требования истца и о взыскании неустойки начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2012 до дня фактического исполнения, а также процентов начисленных в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Довод жалобы о том, что к ООО "АО "Урожайное" применены две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства явяется несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 01.03.2011 N 6/СХ-2011, стороны предусмотрели, что в случае невозврата аванса (части аванса) в соответствии с пунктом 2.7 договора, начиная с даты возникновения обязанности по возврату соответствующей части аванса, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11% годовых за каждый день просрочки возврата на соответствующую сумму невозвращенного аванса (части аванса), подлежащие уплате в дату фактического перечисления аванса (части аванса) на счет покупателя в ОАО "Россельхозбанк".

Следовательно, взыскивая проценты по пункту 4.8 договора поставки, судебные инстанции исходили из буквального толкования указанного пункта договора, свободы изложения условий договора, признав невозвращенную часть аванса коммерческим кредитом, за пользование которым договором предусмотрена уплата процентов.

Кроме того, судами обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Представленные истцом расчеты процентов и неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Довод жалобы о неправомерности взыскания коммерческого кредита фактически направлен на переоценку доказательств, оцененных судами и установленных ими фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы условий договора и норм законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылки ответчика в жалобе на иные дела, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судебные акты по другим аналогичным делам сами по себе не означают судебной ошибки, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-83341/12-35-780 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова