Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-12832/13 по делу N А40-167567/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-167567/12-76-1545

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СенцовоТехника" - Дайнеко М.А., довер. от 30.05.2013 г. до 30.12.2013 г.

от ответчика - ОАО "Росагролизинг" - Демаков В.А., довер. N 268/д от 27.12.2012 г. до 31.12.2013, Аверин А., довер. N 148/д от 29.07.2013 г. до 31.12.2013 г.

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ответчик)

на определение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СенцовоТехника" (ОГРН 1034800071305)

к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210),

о признании расторгнутым договора лизинга, взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенцово Техника" (далее - ООО "Сенцово Техника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о признании договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 расторгнутым, о взыскании суммы авансовых платежей в размере 47 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 966 780 руб.

ОАО "Росагролизинг" в предварительном судебном заседании, возражая против удовлетворения иска ООО "СенцовоТехника", предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СенцовоТехника" убытков в размере 79 325 959 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г. дело по иску ООО "СенцовоТехника" к ОАО "Росагролизинг" назначено к судебному разбирательству, встречный иск ОАО "Росагролизинг" возвращен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поданный встречный иск не подпадает по своим критериям требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2013 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятого определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Росагролизинг", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку требования о взыскании убытков и о взыскании неосновательного обогащения являются денежными, следовательно, по мнению ответчика, встречный иск направлен к зачету первоначального.

Кроме того, заявитель полагает, что требования как первоначально, так и встречного исков вытекают из одного и того же договора лизинга, указанное обстоятельство свидетельствует наличие взаимной связи между исками.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "СенцовоТехника" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом иска ООО "СенцовоТехника", заявленного со ссылкой на положения статей 450, 668, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требования о признании договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 расторгнутым, взыскании суммы авансовых платежей в размере 47 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 966 780 руб.

Вместе с тем, требования встречного иска, со ссылкой на нормы статей 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", заявлены о взыскании с ООО "СенцовоТехника" убытков в размере 79 325 959 руб., при этом расчета или обоснования заявленной ОАО "Росагролизинг" суммы в тексте иске не содержится, в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанного, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, не смотря на однородность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, удовлетворение встречного иска - взыскание убытков, не исключает удовлетворение первоначального - расторжение договора и взыскание суммы неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствие в настоящем деле оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ОАО "Росагролизинг" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-167567/12-76-1545 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова