Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-14654/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-167567/12-76-1545

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской С.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 года

по делу N А40-167567/12 (76-1545), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "СенцовоТехника" (ИНН 4813005771, ОГРН 1034800071305)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о признании договора лизинга расторгнутым, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дайнеко М.А. по дов. от 07.12.2012;

от ответчика: Мокин А.А. по дов. от 27.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сенцово Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Росагролизинг" о признании договора лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 расторгнутым, о взыскании суммы авансовых платежей в размере 47.100.000 руб., процентов в размере 9.966.780 руб.

ОАО "Росагролизинг" в предварительном судебном заседании, возражая против удовлетворения иска ООО "СенцовоТехника", предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СенцовоТехника" убытков в размере 79.325.959 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г. дело по иску ООО "СенцовоТехника" к ОАО "Росагролизинг" назначено к судебному разбирательству. Согласно названному определению встречный иск возвращен ОАО "Росагролизинг". Суд первой инстанции посчитал, что поданный встречный иск не подпадает по своим критериям требованиям, предусмотренным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Росагролизинг" с определением Арбитражного суда города Москвы не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования ст. 125 АПК РФ им не нарушены. По мнению заявителя, встречный иск полностью соответствует требованиям, предусмотренным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, посчитав определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для внесения изменений в обжалуемое определение и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом арбитражный суд принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из первоначального иска, ООО "СенцовоТехника" просило признать договор лизинга от 09.12.2009 N 2009/ИР-295 расторгнутым, взыскать сумму авансовых платежей в размере 47.100.000 руб., процентов в размере 9.966.780 руб.

Требования ОАО "Росагролизинг" заявлены о взыскании с ООО "СенцовоТехника" убытков в размере 79.325.959 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает, что хотя формально требования первоначального и встречного исков основаны на одном и том же договоре лизинга, однако заявленные во встречном исковом заявлении требования не направлены к зачету первоначального требования, не усматривается между двумя исками и взаимная связь.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный встречный иск на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не направлен на зачет первоначального, так как встречный иск о взыскании убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является однородным требованием, как по отношению предъявленного иска неимущественного характера, так и по отношению к требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют и основания, предусмотренные в п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска - взыскания убытков, не исключает удовлетворение первоначального - расторжение договора и взыскания суммы неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о взыскании убытков может быть решен только после рассмотрения иска о расторжении договора, что является основанием предъявления встречного иска.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции вынес решение по первоначальному иску по существу, в связи с чем утеряна процессуальная возможность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-167567/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова