Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-14346/13 по делу N А40-136460/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

N А40-136460/12-112-1277

Судья Волков С. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7326026350, ОГРН 1067326024633),

третье лицо - Четкин А.Г.

о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вмсете с тем, как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 23 сентября 2013 года (с учетом выходных дней).

Однако согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, настоящая кассационная жалоба сдана непосредственно в арбитражный суд первой инстанции 02 октября 2013 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, по настоящему делу, одновременно с кассационной жалобой ООО "Виктория" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции смог ознакомиться только 20.09.2013 г., поскольку копия постановления направлена несвоевременно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель заявителя кассационной жалобы участвовал в заседании суда первой инстанции.

Более того, не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, ответчик инициировал подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует не только об осведомленности ООО "Виктория" о ходе настоящего дела и принятых судебных актах, но и о заинтересованности в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, 23.07.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2013 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

С.В.Волков