Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11240/14 по делу N А40-126188/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-126188/13-109-809

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ларина А.М. по доверенности от 30.05.2013 N 13,

от ответчика - Павловой И.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КДС-лок"

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б. П., Чепик О. Б., Титовой И. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КДС-лок" (ОГРН 1037739608873)

к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка (ОГРН 1097746744039)

о признании недействительным расторжения договора и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КДС-лок" (далее ООО "КДС-лок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Котловка (далее ОАО ДЕЗ района Котловка, ответчик) о признании недействительным расторжения договора N 2012/2 от 287.12.2011; признании за истцом права на техническое обслуживание запирающих устройств; признании незаконными всех совершенных ответчиком сделок в отношении имущества истца (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в иске отказано.

Суд установил, что у ответчика имеется предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) и пунктом 6.2 договора N 2012/2 от 287.12.2011 право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое он реализовал, направив истцу уведомление об отказе от договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "КДС-лок" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон N ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает, что статья 9 названного Закона предусматривает норму в договорах, исключающую саму возможность (императивный запрет) расторжения договоров в одностороннем порядке в сфере ЖКХ (коммунальных услуг). Пункт 8 статьи 9 Закона устанавливает норму договора (контракта) - Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Заявитель жалобы указывает, что договор N 2012/2 от 287.12.2011 соглашением сторон не расторгался, решения суда о расторжении договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не принято. В связи с чем истец считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены вышеназванные нормы права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание запирающих устройств N 2012/2 от 28.12.2011, согласно которому первый обязался оказать второму услуги по техническому обслуживанию домофонных устройств (ДУ) и механических кодовых замков, установленных в подъездах жилых домов.

В мае 2013 года заказчик направил в адрес исполнителя письмо и телеграмму об отказе от названного договора.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора N 2012/2 от 28.12.2011 является незаконным, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для расторжения названного договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 2012/2 от 28.12.2011, суд счел, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.2 договора N 2012/2 от 28.12.2011 договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны за один календарный месяц до дня расторжения.

Суд установил, что ответчик, направив истцу уведомление N 180/1 от 05.04.2013 и телеграмму от 13.05.2013 о расторжении заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание запирающих устройств N2012/2 от 28.12.2011, тем самым реализовал свое право, предусмотренное нормами гражданского законодательства и условиями договора.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы в качестве основания для признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора N 2012/2 от 28.12.2011 на то, что в домах находится оборудование, принадлежащее истцу, а также на то, что между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах, заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, поскольку указанное не является основанием для запрета реализации ответчиком предусмотренного законом его права на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон N ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 9 которого предусматривает норму в договорах, исключающую саму возможность (императивный запрет) расторжения договоров в одностороннем порядке в сфере ЖКХ (коммунальных услуг), несостоятелен.

Договор N 2012/2 от 28.12.2011 заключен не в соответствии с Федеральным законом N ФЗ-94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01 января 2014 года). Данный Закон при исполнении сторонами договора N 2012/2 от 28.12.2011 не применялся. Как сказано выше, судом установлено, что договор N 2012/2 от 28.12.2011 является договором возмездного оказания услуг.

Вывод судов об отсутствии оснований для: признания недействительным расторжения договора N 2012/2 от 28.12.2011; признания за истцом права на техническое обслуживание запирающих устройств; признания незаконными всех совершенных ответчиком сделок в отношении имущества истца по заявленным в иске основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-126188/13-109-809 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина