Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12561/13 по делу N А41-33404/2011

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-33404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от акционерного общества "БТА Банк" - Василевич А.А. по дов. от 04.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Первомайское-40" - Тарасова А.В. по дов. от 24.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Земельные инвестиции"- Фрейтак Н.К. - генеральный директор, решение участника общества от 06.10.2012, Мутина Г.И. по дов. от 10.10.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев 14.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на решение от 01.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 25.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.

по иску акционерного общества "БТА Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское-40", обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское-41", обществу с ограниченной ответственностью "Земельные инвестиции", обществу с ограниченной ответственностью "Земельные наделы", обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы", обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджи Подмосковья"

третьи лица: компания "Данборо Дивижен ЛТД" (DANBORO DIVISION LTD.), Управление Росреестра по Московской области

о признании права залога на недвижимое имущество и об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское-40" (далее - ООО "Первомайское-40"), обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское-41" (далее - ООО "Первомайское-41"), обществу с ограниченной ответственностью "Земельные инвестиции" (далее - ООО "Земельные инвестиции"), обществу с ограниченной ответственностью "Земельные наделы" (далее - ООО "Земельные наделы"), обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (далее - ООО "Земельные ресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджи Подмосковья" (далее - ООО "Коттеджи Подмосковья") о признании права залога АО "БТА Банк" на недвижимое имущество, об обращении взыскания на недвижимое имущество в пределах неисполненных обязательств заемщика - компании "Данборо Дивижен ЛТД" перед АО "БТА Банк" в размере 58 164 385 долларов США 48 центов (в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения), установив начальную продажную стоимость (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Данборо Дивижен ЛТД", Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод банка о недействительности соглашений о расторжении договоров ипотеки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Первомайское-40", ООО "Земельные инвестиции" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "БТА Банк" и компанией "Данборо Дивижен ЛТД" 27.12.2006 был заключен генеральный кредитный договор N 2000/06/145 и дополнительные соглашения к нему.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "Первомайское-40" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 14.03.2007 N 07/151/z о передаче в залог земельного участка общей площадью 416 100 кв.м., а также между АО "БТА Банк" и ООО "Первомайское-41" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.04.2007 N 07/240/z о передаче в залог земельного участка общей площадью 411 100 кв.м.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 19.04.2007 и 10.05.2007, что подтверждено отметкой регистрирующего органа.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также отсутствие в ЕГРП регистрационной записи о залоге (ипотеке).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия соглашений о расторжении договоров об ипотеке от 14.03.2007 N 07/151/z и от 25.04.2007 N 07/240/z. Регистрационная запись об ипотеке погашена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании совместных заявлений АО "БТА Банк" и ООО "Первомайское-40", ООО "Первомайское-41", подписанных уполномоченными лицами.

Судами обеих инстанций установлено погашение регистрационной записи об ипотеке, а также прекращение права залогодержателя на спорные земельные участки, разделенные впоследствии на четыре самостоятельных земельных участка, приобретенные ООО "Земельные инвестиции", ООО "Земельные наделы", ООО "Земельные ресурсы", ООО "Коттеджи Подмосковья" по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы АО "БТА Банк" относительно того, что соглашение о расторжении договоров об ипотеке банком не заключались, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана судами соответствующая оценка.

Судами установлено, что заключение специалиста АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы "Гильдия" от 28.01.2013 N 004/13-И выполнено с нарушением методики и законодательства в области судебно-экспертной деятельности. Ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права - статей 1, 2, 9, 10, 11, 25, 26, 27, 38, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А41-33404/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина С.И.Тетёркина