Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-11050/13 по делу N А40-124955/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-124955/12-138-1169

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов:

Иванюк Ирины Борисовны - Григоренко Е.В., дов. от 31.07.2012 г. N 5Д-2308;

Башкатовой Ольги Игоревны - Григоренко Е.В., дов. от 11.09.2012 г. N 5-3512;

ООО "Грэйс-К" - Григоренко Е.В., дов. от 17.08.2012 г. б/н

от ответчиков:

ООО "ИНТЕРФИНАНС" - Солева Э.С., дов. от 14.12.2012 г. б/н;

НПФ "Алмазная осень" - Никулин А.Л., дов. от 08.01.2013 г. N 10;

ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - Хижова Е.А., дов. от 31.01.2013 г. N 227;

от третьих лиц:

Папикяна А.М. - Станила Е.И.., дов. от 25.09.2013 г. N 2Д-605;

ООО "ТД Грейс-Д" - не явилось, уведомлено,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"" (ответчик), НПФ "Алмазная осень" (ответчик) и ООО "ИНТЕРФИНАНС" (ответчик)

на постановление от 11 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску Иванюк Ирины Борисовны, Башкатовой Ольги Игоревны, ООО "Грэйс-К"

к ООО "ИНТЕРФИНАНС", НПФ "Алмазная осень", ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

третьи лица: ООО "ТД Грэйс-Д", Папикян Ашик Манвелович,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Грэйс-К" Иванюк Ирина Борисовна, Башкатова Ольга Игоревна, ООО "Грэйс-К" предъявили иск о признании недействительными Договора мены от 17.02.2012 г., заключенного между ООО "Грэйс-К" и ООО "Финансовая инвестиционная компания "ИНТЕРФИНАНС", действовавшего в качестве Доверительного Управляющего Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень"), и Договора уступки прав от 19.03.2012 г., заключенного между ООО "Грэйс-К" и ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата всего полученного по ним, в т.ч. истребовании от Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" в пользу ООО "Грэйс-К" здания по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 8, стр. 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение, которым признаны недействительными договор мены от 17.02.2012 г., заключенный между ООО "Грэйс-К" и ООО "Финансовая инвестиционная компания "ИНТЕРФИНАНС" Д.У. Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень", а также договор уступки прав от 19.03.2012 г., заключенный между ООО "Грэйс-К" и ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". Кроме того, были взысканы с ООО "Грэйс-К" в пользу ООО "Финансовая инвестиционная компания "ИНТЕРФИНАНС" денежные средства в размере 182.813.385,28 руб.; истребовано от Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" и возвращено ООО "Грэйс-К" здание по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 8, стр. 6. Помимо этого, были взысканы с ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в пользу ООО "Грэйс-К" денежные средства в размере 107.731.506,85 руб., а также истребованы от ООО "Грэйс-К" и возвратить ООО "Финансовая инвестиционная компания "ИНТЕРФИНАНС" Д.У. Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" облигации эмитента ООО "Алмазный дом Грэйс" с регистрационным N 4-01-36250-R в количестве 100.038 шт.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", НПФ "Алмазная осень" и ООО "ИНТЕРФИНАНС" обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представители истцов и Папикян А.М. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Третье лицо - ООО "ТД Грэйс-Д" - надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Грэйс-К" являлось собственником здания по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 8, стр. 6. Гр. Иванюк Ирина Борисовна, гр. Башкатова Ольга Игоревна являются участниками ООО "Грэйс-К" с долей участия 20%, 46% соответственно.

17.02.2012 г. между ООО "Грэйс-К" и ООО "Финансовая инвестиционная компания "ИНТЕРФИНАНС", действовавшего в качестве Доверительного Управляющего Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень", был заключен Договор мены (т. 2 л.д. 140 - 143), по которому ООО "Грэйс-К" передало в собственность НПФ "Алмазная осень" здание по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 8, стр. 6, в обмен на денежные средства в размере 182.813.385,28 руб. и облигации эмитента ООО "Алмазный дом Грэйс" с регистрационным N 4-01-36250-R в количестве 100038 шт., удостоверяющие право на получение 123.483.526,06 руб.

В счет исполнения данного Договора ООО "Финансовая инвестиционная компания "ИНТЕРФИНАНС" 28 - 29.03.2012 г. уплатило в пользу ООО "Грэйс-К" 182.813.385,28 руб. (т. 2 л.д. 137 - 139) и передало ему облигации ООО "Алмазный дом Грэйс" с регистрационным N 4-01-36250-R; в свою очередь 19.03.2012 г. в ЕГРП зарегистрирован переход к НПФ "Алмазная осень" права собственности на здание по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 8, стр. 6 (т. 1 л.д. 65).

19.03.2012 г. между ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Грэйс-К" был заключен Договор уступки (т. 1 л.д. 64 - 68), по которому ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" за плату в размере 107.731.506,85 руб. уступило в пользу ООО "Грэйс-К" право требования к ООО "ТД Грэйс-Д" возврата кредита в размере 100.000.000 руб. сроком погашения 21.06.2012 г., предоставленного по Кредитному договору от 21.06.2010 г. N ДК-3255, и уплаты процентов на кредит по ставке 17% годовых (с 01.01.2012 - по ставке 1% годовых). В счет исполнения данного Договора ООО "Грэйс-К" 28.03.2012 г. уплатило в пользу ОАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в оплату стоимости уступленного права 107.731.506,85 руб. (т. 3 л.д. 63).

В связи с произведенной реализацией имущества ООО "Грейс-К" уплатило в бюджет 45.000.000 руб. НДС (т. 3 л.д. 64). ООО "ТД Грэйс-Д", долг к которому был уступлен, признан несостоятельным (банкротом) по делу N А40-110736/12 (т. 3 л.д. 70 - 72).

Вышеуказанные сделки требовали одобрения общего собрания участников ООО "Грэйс-К" в силу прямого указания п. п. "а" п. 5.6 Устава данного общества (в редакции от 01.08.2006 г.). При этом полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Грэйс-К" на совершение сделок ценой свыше 500.000 руб. были ограничены необходимостью получения одобрения общего собрания участников, контрагенты данного общества знали или должны были знать, поскольку соответствующие ограничения предусмотрены Уставом данного общества, а устав в силу ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, на основании которого юридическое лицо действует.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание участников ООО "Грэйс-К" решения об одобрении сделок, заключенных на условиях, соответствующих условиям Договоров мены от 17.02.2012 г. и уступки от 19.03.2012 г.), не принимало.

Кроме того, на внеочередном общем собранием участников ООО "Грэйс-К", проведенном 12.12.2011 г. (т. 3 л.д. 75 - 78) были приняты решения, результаты которых отражены в Протоколе (т. 1 л.д. 85 - 100), об одобрении сделки мены на иных условиях, а именно: мены здания на облигации 2-х эмитентов, в т.ч. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в кол-ве 100.000 шт. с рег. N 4-03-11081-F, удостоверяющие право на получение по ним 122.466.000 руб. (тогда как договор мены от 17.02.2012 г. предусматривает обмен здания на облигации только одного эмитента ООО "Алмазный дом Грэйс").

При этом решением участников ООО "Грэйс-К" совершение сделки уступки прав требования основного долга 100.000.000 руб. и процентов на него одобрено при условии заключения данной сделки вместе с заключением договора мены на вышеуказанных условиях.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры подлежат признания недействительными в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а, следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

12.12.2011 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО "Грейс-К", на котором были приняты решения: об одобрении крупной сделки между ООО "Грэйс-К" и ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" Д.У. НПФ "Алмазная осень" по отчуждению недвижимости (нежилого здания по адресу: г.Москва, Подколокольный переулок, д.8 стр.6) по договору мены; об одобрении сделки (договор уступки права требования) между ООО "Грэйс-К" и АКМТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК (ОАО).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данном собрании были приняты решения об одобрении именно тех сделок, которые оспариваются истцами по настоящему делу, со ссылкой на то, что эти сделки были совершены без согласия общего собрания участников, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО "Грейс-К" от 12.12.2011 г., а также судебными актами по делу N А40-2896/12-159-257.

Кроме того, собрание участников Общества от 12.12.2011 г. согласно утвержденной повестки дня в один и тот же день и час рассматривало возможность совершения нескольких крупных сделок, что позволяет утверждать, что собрание участников, одобряя все эти сделки, знало о взаимосвязи этих сделок между собой в момент принятия решения по каждой из них и отдавало себе отчет в том, что, тем самым принимает решение об одобрении нескольких взаимосвязанных между собой сделок, связанных с прямым отчуждением имущества Общества, стоимость которого составляет более 500.000,00 руб. по каждой сделке. Таким образом, требование п.5.1-26 Устава ООО "Грэйс-К" было соблюдено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Интерфинанс" Д.У. НПФ "Алмазная осень" не знало и не должно было знать о том, что оспариваемые сделки, возможно, совершаются с нарушением требований ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как переход права собственности по договору мены между ООО "Грэйс-К" и ООО "ФИНАНСОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРФИНАНС" Д.У. НПФ "Алмазная осень" по отчуждению нежилого здания по адресу: г.Москва, Подколокольный переулок, д.8 стр.6, подлежал государственной регистрации в уполномоченном органе (Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), который в соответствии с требованиями п.1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, а также проверку законности сделки. Регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке была Управлением Росреестра по Москве успешно проведена, то у ООО "Интерфинанс" Д.У. НПФ "Алмазная осень" имелись все основания полагать, что совершенная сделка по отчуждению здания является законной и при ее совершении не допущено нарушений законодательства РФ.

Кроме того, факт одобрения сделок также подтверждает их исполнение, утверждение на годовом собрании участников ООО "Грэйс-К" годового отчета Общества и бухгалтерского баланса ООО "Грейс-К" по итогам работы за 2011 год.

Утверждения истцов о том, что Обществу были причинены убытки ввиду совершения оспариваемых сделок и ООО "Грэйс-К" находится на грани банкротства, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку документов в подтверждение данных утверждений представлено не было. Оспариваемые сделки имели возмездный характер, поэтому утверждение истцов о причинении им вреда совершением оспариваемых сделок и наличие причинно-следственной связи между совершением сделок и наличием неблагоприятных для истцов последствий должны быть подтверждены доказательствами, которых, однако, представлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания иска, в том числе не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, крупный характер сделок не был раскрыт применительно к первичным бухгалтерским документам общества, то суд первой инстанций по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов на настоящий момент следует признать необоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу N А40-124955/12-138-1169 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников