Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-3025/12 по делу N А40-65313/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-65313/11-51-564

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бочкарев А.А.- дов. от 03.05.11 N 143Д,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 12.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Полиграфспектр"

на решение от 28.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 30.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по иску ФГУП "Гознак"

о вз. 730 644 руб. 47 коп.

к ООО "Полиграфспектр"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полиграфспектр" о взыскании по договору поставки N 94690005-08/08144 от 11.07.2008 730644 руб. 47 коп. за нарушение срока устранения дефектов в период с 31.01.2010 г. по 26.08.2010 г., а также 17612 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решением от 28.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока устранения дефектов по договору поставки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Полиграфспектр", в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

ФГУП "Гознак" в отзыве и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы, поскольку материалами дела опровергаются доводы ответчика.

Довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств со ссылкой на то, что причинами длительного устранения недостатков оборудования послужили не зависящие от ООО "Полиграфспектр" обстоятельства, о которых ФГУП "Гознак" было уведомлено заранее, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 94690005-08/08144 от 11.07.2008, в соответствии с котором Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки передать в собственность истца (поставить) две перемоточные машины производства фирмы "ROTOFLEX International Inc." (далее "оборудование") для грузополучателей - Московской типографии Гознака и Пермской печатной фабрики Гознака - филиалов ФГУП "Гознак", а также осуществлять гарантийное обслуживание поставленного оборудования в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе выполнения принятых на себя обязательств у ответчика возникали трудности, о которых он уведомлял истца после заключения договора и получения аванса, однако они не являлись основанием для ненадлежащего исполнения обязательств. Предложенный им вариант с возложением рисков за ненадлежащее исполнение обязательств фирмой-производителем на истца являлся неприемлемым, так как ухудшал правовое положение истца как участника договора, не давая при этом каких- либо преимуществ, и не может рассматриваться как предпринятые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Между тем, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты все меры к тому, чтобы исполнить принятые на себя гарантийные обязательства своевременно, поэтому утверждения о достаточной степени заботливости и осмотрительности являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения. В соответствии с п.З указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, документов, свидетельствующих о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков ответчиком представлено не было, при этом неисполнение обязательств происходило в течение нескольких месяцев, процент неустойки, установленный договором, не являлся высоким и, кроме того, был ограничен 5% от стоимости договора, притом, что в силу длительности неисполнения обязательств сумма штрафных санкций фактически составила более 5%. Данный факт свидетельствует о том, что процент неустойки не может рассматриваться как чрезмерный.

Утверждение ответчика о том, что машина продолжала работать и неисправности не выводили машину из строя, также не подтверждается документально, в то время как в материалах дела имеется письмо от 24.06.2010 г. N 1549/220-16, в котором главный инженер Московской типографии Гознака указывает на ненадлежащую работу машины и предлагает рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего использования оборудования в связи с увеличением технических отходов при использовании и простоев, вызванных неисправностью оборудования.

Ссылка ответчика на неправильное исчисление суммы штрафных санкций отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 договора под оборудованием, понимается все поставляемое по договору оборудование, а не отдельные его единицы, таким образом, сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 8.7 договора, также была начислена исходя из стоимости всего поставляемого оборудования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 декабря 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65313/11-51-564 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полиграфспектр" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова