Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-11299/13 по делу N А40-149736/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-149736/12-8-468

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - не явился, уведомлен

от СОАО "ВСК" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2013

кассационную жалобу СОАО "ВСК"

на решение от 06.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 05.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-149736/12-8-468 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (117997, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24, ОГРН 1107746754642)

к СОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 20 617 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-149736/12-8-468 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал переход по договору цессии права, обеспечивающего исполнение обязательства, истец неверно определил дату начала исчисления неустойки, поэтому вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-25111/12-126-231 установлено, что 01.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Форд (государственный регистрационный знак Х654НЕ69), принадлежащий Линькову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордузова А.В., управлявшего автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак И281НО69), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ N 0171141152).

Линьков А.В. обратился 02.09.2011 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между Линьковым А.В. (цедент) и ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП Помощь.МСК.УК") (цессионарий) заключен договор цессии от 18.11.2011, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту вышеуказанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-25111/12-126-231, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 306 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика неустойку, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал переход по договору цессии права взыскания неустойки кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании неустойки перешло к нему по договору уступки права (цессии) в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определил дату начала исчисления неустойки, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку право начисления неустойки возникает не с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, а с момента истечения установленного ст. 13 Закона Об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-149736/12-8-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова