Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14849/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-149736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу N А40-149736/2012

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (117997, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24, ОГРН 1107746754642)

к СОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) в размере 20 617 руб. 21 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взыскиваемая неустойка не является предметом договора цессии от 18.11.2011, кроме того, истцом неправильно определен период ее начисления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 делу N А40-25111/12-126-231 с СОАО "ВСК" в пользу Линькова А.В. взыскано 65.306,34 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 01.09.2011 при участии автомобиля марки Форд (государственный регистрационный номер Х654НЕ69) и автомобиля марки Ниссан (государственный регистрационный номер И281Н069).

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу N А40-25111/12-126-231, является обоснованным и не подлежит доказыванию факт наступления страхового случая по ДТП 01.09.2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

18.11.2011 между Линьковым А.В. и ООО "Фактор" (правопреемник - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, в результате ДТП 01.09.2011, передано ООО "Фактор".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Линьковым А.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Тем самым, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что согласно договору цессии от 18.11.2011 к ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не перешло право требования неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обратное ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда в части взыскания заявленной суммы неустойки законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода начисления неустойки как основанный на неверном толковании закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 7 названного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением установленного ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" срока в 30 дней с момента обращения с заявлением в СОАО "ВСК", а не с момента вступления решения в законную силу, как считает ответчик.

Решение от 10.05.2012 вступило в законную силу 25.07.2012, исполнено ответчиком 05.09.2012.

Ответчику при предъявлении иска начислена неустойка начиная с 22.11.2011 по 03.09.2012 в размере 20 617 руб. 21 коп. из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с первого дня просрочки.

Расчет начисленной неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам, пришел к правильному выводу о доказанности требований истца.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-149736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова