Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12617/13 по делу N А40-86083/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-86083/12-25-394

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Булыгин М.М., доверенность от 17.07.2013,

от ответчика - Вильденберг А.Е., доверенность от 23.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК-ПСВ"

на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 05.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировом М.Ф.,

по иску ООО "СК-ПСВ" (ИНН 7701849902, ОГРН 1097746561560)

к ООО "Софтстройресурс" (ИНН 7723675720, ОГРН 5087746054226)

о взыскании 681 116, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ПСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софтстройресурс" о взыскании 619 351 руб. основного долга, 61 765 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, результаты назначенной судом первой инстанции экспертизы не достоверны.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры строительных подрядов N СТР01/10 от 28.10.2010, N СТР04/11 от 19.04.2011, по условиям которых истец обязался выполнить работы по устройству эксплуатированной кровли паркинга на объекте: г. Москва, ул. Ленинская слобода, владение 11, работы по ремонту актового зала административного здания ФГУП "Рособоронстандарт" по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец, в обоснование иска, сослался на акты о приемке выполненных работ и справки, подписанные обеими сторонами без замечаний, на сумму 5 469 417 руб. по договору N СТР 01/10 и на сумму 10 330 912 руб. 89 коп. по договору N СТР 04/11.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса РФ, исходили из факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В процессе рассмотрения дела бала назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, выполненные истцом работы не соответствуют требованиям нормативных документов.

Довод заявителя жалобы о недостоверности результатов экспертизы был рассмотрен судами и отклонен, как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86083/12-25-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков