Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12082/13 по делу N А40-154746/2012

город Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-154746/12-127-1486

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Айрапетова Н.В., доверенность от 15.03.2013 N 17-12/54;

от ответчика: Кукарская К.В., доверенность от 27.08.2013 N 13801/2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Суровцевой Анны Сергеевны

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-154746/12-127-1486

по заявлению Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1107711000066)

о признании незаконным отказа в регистрации договора ипотеки

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третье лицо: Суровцева Анна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, кв. 153 (далее - спорная квартира), незаконным и обязании осуществить регистрацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в качестве третьего лица привлечена Суровцева Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суровцева Анна Сергеевна тоже обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неизвещением ее о месте и времени судебного разбирательства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.08.2012 Банком в Управление Росреестра по Москве сданы документы для регистрации ипотеки в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, кв. 153.

Основанием для обращения в Управление Росреестра по Москве послужило решение Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2009, вступившее в законную силу 02.03.2010.

03.10.2012 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, кв. 153.

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. за непредставление документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки в силу закона, в частности, отсутствие заявления правообладателя на регистрацию права собственности лица, чьи права обременяются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Суды указали, что 15.08.2006 между Бобровской Анной Сергеевной (ныне Суровцевой А.С.) (далее - заемщик) и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (далее - кредитор) заключен кредитный договор N 99-01387-КД-2006. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 750.170 долларов США сроком на 182 месяца. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, кв. 153.

15.08.2006 между Бобровской А.С. (Суровцевой А.С.) и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был заключен договор купли-продажи квартиры приобретаемой на средства ипотечного кредита.

21.08.2006 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в ЕГРП внесена запись об ипотеке (N 77-77-18/029/2006-566).

23.09.2008 (вх. N 77-77-20/071/2008-173) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Демченко А.Н., на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.07.2008 и протокола о результатах торгов от 30.06.2008.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2009 признаны недействительными публичные торги по продаже вышеуказанного заложенного объекта недвижимого имущества, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный 03.07.2008 между СГУП при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного ООО "Центр реализации имущества должников" и Демченко А.Н.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом принято решение:

- о погашении записи от 23.09.2008 N 77-77-20/071/2008-173 о государственной регистрации права собственности Демченко А.Н.;

- о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С. от 21.08.2006 N 77-77-18/029/2006-566 и записи о государственной регистрации ипотеки от 21.08.2006 N 77-77-18/029/2006-566.

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) ни правообладателем квартиры, ни иным уполномоченным Суровцевой А.С. лицом не являлся и не является.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что удовлетворение этих требований приведет к восстановлению прав Банка как залогодержателя, иное означает невозможность защиты прав, поскольку собственник имущества уклоняется от регистрации права собственности на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 назначены собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 14.02.2013 в 10:50.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2013 в 16:00.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и решения суда по настоящему делу не усматривается, что судом первой инстанции было извещено третье лицо, информация о третьем лице в протоколе и решении вообще отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении надлежащим образом третьего лица о назначении дела к судебному разбирательству. В материалах дела находится лишь почтовый конверт о направлении копии определения о принятии заявления к производству и назначении собеседования и проведении предварительного судебного заседания, возвращенный отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку третье лицо не получило копию судебного акта до судебного заседания, назначенного на 08.04.2013, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у третьего лица не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции не было устранено, и также апелляционным судом не предпринимались меры об извещении третьего лица о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Также судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора по существу не были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2009 Перовский районный суд города Москвы по делу N 2-6669/2009 удовлетворил исковые требования Суровцевой Анны Сергеевны к Демченко Алексею Николаевичу, ТУ Росимущества в городе Москве, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности; признаны недействительными публичные торги по продаже вышеуказанного заложенного объекта недвижимого имущества, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный 03.07.2008 между СГУП при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного ООО "Центр реализации имущества должников" и Демченко А.Н.; принято решение о погашении записи от 23.09.2008 N 77-77-20/071/2008-173 о государственной регистрации права собственности Демченко А.Н.; о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С. от 21.08.2006 N 77-77-18/029/2006-566 и записи о государственной регистрации ипотеки от 21.08.2006 N 77-77-18/029/2006-566.

Между тем, суды не установили, было ли исполнено решение Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N 2-6669/2009, обращался ли кто-либо из сторон по указанному делу за его исполнением в регистрирующий орган. Кроме того, в материалах настоящего дела находится копия определения Перовского районного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N 2-6669/2009 о разъяснении решения суда от 14.12.2009.

В связи с этим, суды не определили, является ли избранный способ защиты нарушенного права истца надлежащим.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-154746/12-127-1486 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский