Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-13789/13 по делу N А40-123692/2009

г.Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-123692/09-101-353

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - адвокат Зубовский Г.Б., председатель президиума, выписка из протокола N 1 от 27.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2013 кассационную жалобу

Общественной организации Столичная коллегия адвокатов

на определение от 12.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А., о возвращении апелляционной жалобы,

по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании банкротом по процедуре отсутствующего должника Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" (ИНН 7709263267 ОГРН 1027739649750).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 Межтерриториальная коллегия адвокатов (ИНН 7709263267 ОГРН 1027739649750) признана несостоятельной как отсутствующий должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 конкурсное производство в отношении Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" (ИНН 7709263267 ОГРН 1027739649750) завершено, суд обязал конкурсного управляющего представить копию определения в регистрирующий орган.

Все судебные акты в рамках дела о банкротстве приняты в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, надлежаще извещенного по всем имеющимся в деле адресам, не представившего возражений на заявление Департамента, отзывов, доказательств погашения подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-26893/06-11-197 задолженности в размере 1 270 540, 20 рублей.

25.07.2013 должником была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в котором указывалось на то, что о принятых по делу судебных актах заявителю стало известно 09.07.2013 - только после внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, поскольку жалоба была подана участвовавшим в деле лицом, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, за пределами пресекательного шестимесячного срока, в течение которого возможно восстановление пропущенных сроков на обжалование. Апелляционная жалоба Межрегиональной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" возвращена заявителю.

С определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 не согласилась Общественная организация Столичная коллегия адвокатов, которая, указывая на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что с апелляционной жалобой обращалось лицо, участвовавшее в деле, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит определение отменить, восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, одновременно поданной и на все состоявшиеся по делу о банкротстве судебные акты, принятые судом первой инстанции, указано, что апелляционная жалоба была подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом с похожим на должника наименованием, чьи права и законные интересы нарушены ошибочным исключением регистрирующим органом именно Общественной организации Столичная коллегия адвокатов из ЕГРЮЛ, однако суд апелляционной инстанции не разобрался в сущности обращения и ошибочно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования не участвовавшему в деле лицу.

Отзывов на кассационную жалобу Общественной организации не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции при проверке полномочий представителя Общественной организации последним (председателем Президиума Зубовским Георгием Борисовичем) были представлены оригиналы свидетельств о регистрации юридического лица и о его постановке на налоговый учет, содержащие идентичные с должником - Межтерриториальной коллегией адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" ИНН и ОГРН (ИНН 7709263267 ОГРН 1027739649750).

Копии свидетельств приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

На вопрос судебной коллегии о причинах совпадения ИНН и ОГРН у заявителя кассационной жалобы, считающего себя другим лицом, имеющим с должником только схожее наименование, с ИНН и ОГРН должника, представитель заявителя высказал мнение об ошибочном указании в деле ИНН и ОГРН должника. На вопрос судебной коллегии о том, каким образом нарушены состоявшимися по делу судебными актами права заявителя, если он является другим, отдельным от должника лицом, имеющим с должником лишь схожее наименование, не является ли надлежащим способом защиты прав заявителя оспаривание действий регистрирующего органа, ошибочно, по утверждению заявителя, исключившего из ЕГРЮЛ Общественную организацию Столичная коллегия адвокатов, представитель заявителя пояснил, что считает надлежащим способом защиты отмену всех состоявшихся по делу о банкротстве Межтерриториальной коллегии адвокатов судебных актов, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Кассационная жалоба заявителя рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общественной организации Столичная коллегия адвокатов, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Настаивая на том, что апелляционная жалоба была подана не должником, а не участвовавшим в деле лицом, имеющим с должником лишь схожее наименование, при этом представляя одновременно документы о регистрации Общественной организации и ее постановке на налоговый учет с теми же номерами ИНН и ОГРН как у должника, заявитель не учитывает, что материалы дела содержат доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции с достаточной полнотой идентифицировать заявителя апелляционной жалобы с должником и сделать правильный вывод о подаче апелляционной жалобы должником.

Так, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Департамент имущества города Москвы представил договоры аренды, заключенные с должником, в котором указаны идентичные с заявителем жалобы адреса, ИНН, руководитель организации (Зубовский Георгий Борисович), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-26893/06-11-197, которым с Межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов", интересы которой представлял председатель Зубовский Г.Б., взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 270 540, 20 рублей, исполнительные листы, материалы исполнительного производства, согласно которым ответчик-должник не был обнаружен по всем имеющимся в деле и совпадающим с заявителем апелляционной и кассационной жалобы адресам.

Материалы дела содержат судебные извещения, также направленные судом первой инстанции по всем имеющимся в деле адресам, вернувшиеся с отметками почтовых отделений связи "организация не значится".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о подаче апелляционной жалобы участвовавшим в деле лицом, надлежаще извещенным о рассмотрении дела, и о недопустимости восстановления срока на апелляционное обжалование за пределами шестимесячного пресекательного срока, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного определения Девятого арбитражного апелляционного суда у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-123692/09-101-353 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова