Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-10962/13 по делу N А41-57211/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-57211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" - Водолазский И.А. - дов. от 01.02.13 б/н на 1 год, Четвергов А.И. - дов. N 6 от 05.03.13, Озерский И.Д. - дов. N 5 от 05.03.2013 сроком на 1 год,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица КУИ г/о Железнодорожный М.О. - Феофилатьева Л.В. - дов. от 11.10.2013 N 8213 сроком до 31.12.13 выдан зам. пред. Е.В. Мельникова,

рассмотрев 14.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние"

на постановление от 18.07.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние"

о признании права собственности,

к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот"

третье лицо: КУИ г/о Железнодорожный Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот") о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе д. 2:

- водоем, инвентарный номер 037:015-72-02 с зеркалом воды 16460 кв. м размерами 210 x 79 м, глубиной 2,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50650:00102205:2;

- плотина, инвентарный номер 037:015-7202, состоящую из земляной насыпи (собственно плотина) размерами 81 м x 6 м x 3 м и водослива размерами 108 м x 3 м x 1,3 м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:50:00102205:1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2013 года отменено решение суда первой инстанции, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года. В частности, заявитель указал, что ответчиком не осуществлялась государственная регистрация права на спорные объекты, и ответчик уклоняется от государственной регистрации данных объектов, а осуществить регистрацию права собственности истца на спорные объекты не представляется возможным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Распоряжением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи) председательствующий по делу N А41-57211/12 судья С.Г.Нужнов был заменен на судью Е.А.Звереву.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - КУИ г/о Железнодорожный М.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению решения суда первой инстанции в силе, в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, в период с 1982 г. по 1989 г. государственным предприятием "Московский металлургический завод "Серп и молот" было осуществлено строительство спорных объектов.

На основании Распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 623-р от 27 октября 1992 года государственное предприятие "Московский металлургический завод "Серп и Молот" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (в последующем организационно-правовая форма была приведена в соответствие с действующим законодательством - ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот").

Согласно плану приватизации, утвержденному 27 сентября 1992 года, в состав приватизируемого Московским металлургическим заводом "Серп и молот" вошел профилакторий "Металлург" в виде имущественного комплекса, расположенного в поселке Кучино города Железнодорожного Московской области и состоявшего на балансе завода.

На момент приватизации в имущественный комплекс профилактория входили спорные объекты.

В 2000 году ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Металлург".

ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 30 июня 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

25 декабря 2001 года спорные объекты были переданы ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в уставный капитал ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" по акту о внесении (приема-передачи) дополнительного вклада в уставный капитал от 25 декабря 2001 года.

В соответствии с изменениями, зарегистрированными Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железнодорожный 27 сентября 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Металлург" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" (Московская область, город Железнодорожный, Леоновское шоссе, дом 2).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Санаторий-профилакторий "Северное сияние" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты переданы ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" в уставный капитал ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" по акту от 25.12.2001, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а, следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 право собственности ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" на спорные объекты как объекты недвижимости могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" к ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург".

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" первоначально следовало зарегистрировать право собственности ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" на указанные объекты. Однако, доказательства проведения такой государственной регистрации права собственности в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возникновении права собственности истца на спорные сооружения противоречат нормам гражданского права и сложившейся судебной практике.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается, что согласно Распоряжению Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 623-р от 27 октября 1992 года Московскому металлургическому заводу "Серп и Молот", преобразованному 27 октября 1992 года в ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот", принадлежал санаторий-профилакторий (профилакторий) "Металлург" в виде имущественного комплекса, состоящего на балансе Московского механического завода "Серп и Молот", расположенного в поселке Кучино города Железнодорожного Московской области.

На основании Распоряжения Исполнительного Комитета Московского Городского Совета народных депутатов N 1332-р от 13 августа 1981 года и Разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ при Мосгорисполкоме N 8/1042р Московскому металлургическому заводу "Серп и Молот" в городе Железнодорожном (поселок Кучино) по Леоновскому шоссе (дополнительно к имеющемуся участку с профилакторием "Металлург") был отведен земельный участок площадью 2,7 га под строительство силами строительной организации завода здания профилактория на 200 мест. Согласно пункту 4 указанного Распоряжения Исполнительного Комитета Московского Городского Совета народных депутатов N 1332-р Исполком Мосгорсовета обязал Московский металлургический завод "Серп и Молот" на отведенном земельном участке 2,7 га в целях благоустройства территории, принять к сведению согласие завода "Серп и Молот" на производство работ по очистке русла реки Пехорка по ранее выполненному проекту и устройству на ней пруда.

Общая площадь земельного участка, с учетом дополнительно выделенного, занимаемого профилакторием "Металлург", составила 9,41 га, что было закреплено Государственным актом на право пользования землей А-1 N 051250 от 17 марта 1989 года.

На данном участке были расположены непроходимое болото и жилые строения, подлежащие сносу (пункт 3.3. Распоряжения Исполкома Мосгорсовета народных депутатов N 1332-р), находящиеся по улице Коминтерна.

Согласно Решению Исполкома Железнодорожного городского Совета народных депутатов Московской области от 20.05.1988 года N 317/11 Исполком Совета народных депутатов Московской области на Московский металлургический завод "Серп и Молот" были возложены обязательства по выполнению распоряжения Исполкома Моссовета от 13.08.81 года N 1332р пункт 4 в части производства работ по устройству пруда.

На создание пруда (спорного водоема) Московский металлургический завод "Серп и Молот" получил следующие разрешения Согласование от 21.05.1983 года N 545-16п Областной санитарно-эпидемиологической станции Главного управления здравоохранения Мособлисполкома, Согласование от 01.06.1983 года N 07/П11-417 Министерств здравоохранения РСФСР.

Московский металлургический завод "Серп и Молот" в соответствии с проектом реконструкции санатория-профилактория для завода "Серп и Молот", разработанным на основании архитектурно-планировочных заданий за счет собственных денежных средств в соответствии со сметой, содержащейся в Рабочей документации на строительство профилактория Завода "Серп и Молот" в поселке Кучино, раздел "Гидротехника и благоустройство" в 1989 году на месте ранее непроходимого болота осуществил строительство (оборудование) спорных объектов недвижимости:

- водоема (пруда) размерами 210-м х 79-м, глубиной 2,5-м, оборудовав его берега дорожками из тротуарной плитки, как предусмотрено проектом и разрешениями на строительство;

- плотины в виде земляной насыпи (с различными строительными отходами) размерами 81-м х 6-м х 3-м, расположенной между прудом (водоемом) и рекой Пехорка. Для сброса воды из пруда (водоема) в реку в составе плотины был оборудован водослив в виде трапециевидного железобетонного лотка размерами 108-м х 3-м х 1,3-м.

Приказом генерального директора Завода "Серп и Молот" N 664 от 20 сентября 1989 года Московский металлургический завод "Серп и Молот" ввел в эксплуатацию водоем и плотину, которые были учтены по инвентарной карточке N 1026 учета основных средств.

Впоследствии Московский металлургический завод "Серп и Молот" отказался частично от застройки выделенного земельного участка (решение Исполнительного Комитета Железнодорожного городского Совета народных депутатов N 317/11 от 20 мая 1988 года), строительство проектируемых отдельно стоящих корпусов на участке, расположенном на противоположном от основного занимаемого профилакторием участка берегу созданного пруда осуществлено не было, участок возвращен г. Железнодорожный. В настоящее время на нем расположены строения по ул. Коминтерна г. Железнодорожный.

На основании Указа Президента РФ от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и в соответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 27 октября 1992 г. N 623-р в состав приватизируемого имущества Московский металлургический завод "Серп и Молот" входят объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Профилактория в поселке Кучино, Балашихинский р-н Леоновское шоссе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что плотина и водоем в составе профилактория "Металлург" вошли в состав приватизируемого имущества, а Завод преобразован в Открытое акционерное общество "Московский металлургический завод "Серп и Молот", что подтверждается ч. 1 п. 2 раздела 2 Плана приватизации, Актом оценки стоимости зданий с сооружений по состоянию на 01.07.1992 Приложение N 1 к плану приватизации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" стал собственником имущественного комплекса, состоящего из объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал, с момента государственной регистрации юридического лица с 25.11.1992. Внесение изменений в 2001 году в план приватизации свидетельствует лишь об изменениях фактически имевших место, так как пруд уже существовал, был передан в уставный капитал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права ответчика на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с изменениями, зарегистрированными Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам РФ по городу Железнодорожный 27 сентября 2002 года ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Северное сияние", которое находилось и находится по адресу: Московская область, город Железнодорожный, Леоновское шоссе, дом 2.

Спорные объекты недвижимого имущества находятся на земельных участках с кадастровым номером 50:50:00102205:1 и 50:50:00102205:2. Указанные земельные участки находятся в собственности Муниципального образования "Городской округ Железнодорожный Московской области". В соответствии с Договором аренды N 534 от 08 июня 2001 года муниципальное образование передало во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:50:00102205:1. Период аренды согласно Дополнительному соглашению N 4 к указанному договору аренды составляет с 01.07.2001 года по 30.06.2050 года.

Спорные объекты недвижимого имущества находятся на единой территории, огороженной забором Санатория, являются имущественным комплексом, эксплуатировались и эксплуатируются Санаторием, который осуществляет и уход за объектами, в частности, очистку водоема, и иные действия, то есть в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания имущества, как его собственник.

Согласно пункту 6.1. Устава ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" 14 июня 2000 года Ответчик как единственный участник принял решение о создании на базе профилактория "Металлург" Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Металлург", которое было зарегистрировано 30 июня 2000 года.

Согласно Акту о внесении (приема-передачи) дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" от 25 декабря 2001 года Ответчик передал/внес, а ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" принял в качестве дополнительного не денежного вклада в уставный капитал ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" плотину, размером 81-м х 3-м х 6-м; водоем, размером 216-м х 81-м, глубина 2,5-м., ж/б лоток для сброса вод, протяженностью 108-м, ширина 3-м, высота 1,3 м, что было указано в Уставе в новой редакции, зарегистрированном Московской областной регистрационной палатой 31 января 2002 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества Ответчик после внесения спорных объектов в качестве вклада в уставный капитал истца в 2001, т.е. перехода права собственности, не осуществил.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления государственной регистрации права собственности на водоем и плотину истец обратился с предложением к Ответчику представить документы в Отдел Управления Росреестра.

Однако, письмом от 17 октября 2012 года ответчик отказался от представления документов в Управление Росреестра, объяснив это утратой подлинников документов, что препятствует совершению регистрационных действий, а, следовательно, и признанию истца надлежащим собственником имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляя иск о признании за истцом права собственности на указанные объекты, истец, по существу, требует от ответчика исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права на объекты, причитающееся истцу.

Таким образом, возможность защиты нарушенных прав лица посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Данная позиция согласуется с судебно-арбитражной практикой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, Определением от 13.10.2011 N ВАС-12683/11.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А41-57211/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский