Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12555/13 по делу N А41-33402/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-33402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Чечкина А.Г., дов. от 20.05.2013 N 212/2/201

от ответчика - Коваленко А.А., дов. от 25.08.2012

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 15.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Карасева"

о взыскании убытков

третье лицо ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Карасева" о взыскании убытков в размере 6 842 282 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 по делу N А41-33402/12 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана сумма убытков 880 865 руб., в остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года решение отменено. В требованиях отказано в полном объеме.

На решение и постановление Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. Требования удовлетворить полностью.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Утверждает, что сохранность имущества лежит на арендаторе. В соответствии с положением ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

Ссылается на то, что наступление вреда для истца выражено в том, что ответчик не принял мер к обеспечению противопожарной безопасности в здании магазина. Причиненные убытки в полном объеме должны быть взысканы с ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене решения арбитражного суда и отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 года между Министерством обороны РФ, ФГ КЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России и ООО "Карасева" был заключен договор N 141/3/АИ-160 аренды федерального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого учреждение обязалось передать, а арендатор обязался принять во временное владение здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, п/о Мещерино, в/г N 1, общей площадью 145 кв.м., для использования под магазин.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 16.09.2011.

Министерство обороны РФ, обращаясь с иском указывало, что во время действия договора аренды, по вине арендатора произошло возгорание, приведшее к полному разрушению объекта.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как указал суд, по правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что именно и только действия (бездействия) ООО "Карасева" привели к короткому замыканию в электрооборудовании ввиду несвоевременного обслуживания электропроводки и электрооборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с заключением специалиста ГПС ОНД по Ступинскому району ГУ МЧС России по Московской области по исследованию пожара от 28.10.2012 года, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов, нарушений правил пожарной безопасности в сгоревших помещениях даже не выявлялось.

Самостоятельно обнаружить неисправность электропроводки гр-ка Карасева Н. К. и ее подчиненные не могли.

В постановлении от 13.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вины Карасевой Н.К. (директора общества) в уничтожении имущества не установлено, причинно-следственная связь между ее действиями и наступлением пожара отсутствует.

Суд при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "Карасева" как арендатора и пожаром, уничтожившим объект аренды, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, несостоятельны.

Утверждения о том, что ответчиком нарушены п. 3.2.9 и 3.2.10 договора аренды, не принимаются, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, оснований для применения ответственности предусмотренной п.2 ст. 616 ГК РФ не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что пожар и уничтожение имущества возникли в связи с деятельностью арендатора на объекте.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу А41-33402/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева