Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12907/13 по делу N А40-145321/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-145321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ГРАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GRAMA IVESTMENTS LIMITED) - Богомолов А.А., Саванец Е.С. - дов. от 13.08.2013

от ответчика ООО "Серебряный ветер" - Шилов А.А., Чернышова А.А. - дов. от 01.06.2013

рассмотрев 14.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ГРАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GRAMA IVESTMENTS LIMITED)

на решение от 04.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 01.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску GRAMA IVESTMENTS LIMITED

к ООО "Серебряный ветер" (ОГРН 1027713001601, ИНН 7713323455)

о взыскании 3 441 613 руб. 83 коп. по договору займа

УСТАНОВИЛ: компания ГРАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GRAMA IVESTMENTS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Серебряный ветер" о взыскании 3 441 613 руб. 83 коп. по договору займа от 06.08.2003 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 августа 2003 года между ООО "Серебряный ветер" (заимодавцем) и Фирмой "Грама Инвестментс Лимитед" (заемщиком) был заключен договор займа N 2, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец Фирма "Грама Инвестментс Лимитед" передает заемщику ООО "Серебряный ветер" денежные средства в размере 672 291 доллар США в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса российского рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату предшествующую поступлению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался вернуть полученную сумму в течение 3 (трех) лет, считая с момента поступления средств на счет заемщика, при этом режим выплаты займа определяется заемщиком.

Договором займа (п. п. 2.3, 2.4) предусмотрено условие о начислении процентов в размере 7% годовых, выплаты по которым заемщик обязан производить не реже одного раза в год, начиная с 2004 года.

Исполняя условия договора займа, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 357 850 рублей платежным поручением N 2 от 06.08.2003, что не опровергается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период с 09 апреля 2004 года по 02 ноября 2006 года ответчик возвратил истцу заемные средства и начисленные проценты в размере 21 045 221 рубль 17 коп., что подтверждено платежными поручениями N N 80 от 09.04.2004, 104 от 25.04.2005, 154 от 28.06.2005, 30 от 24.03.2006, 31 от 24.04.2006, 83 от 17.08.2006, 104 от 31.10.2006, 106 от 02.11.2006.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на заключенное между ООО "Серебряный ветер" (заимодавцем) и Фирмой "Грама Инвестментс Лимитед" (заемщиком) дополнительное соглашение от 01.02.2008 к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до 02.02.2010, проценты за пользование займом установлены в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением в случае нарушения обязательства по возврату займа предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательства по возврату займа размер процентов за пользование займом увеличивается в два раза и составляет 28% годовых.

Истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 32 882,79 доллара США (803 201,61 рублей), и по состоянию на 01.04.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 117 348,28 доллара США (3 441 613 руб. 83 коп.).

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа и не уплатил проценты в порядке, предусмотренным договором в редакции дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 3 441 613 руб. 83 коп. (согласно акту сверки на 01.04.2012) из которых: 762 485 руб. 40 коп. - основной долг, 876 612 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом, 1 802 515 руб. 57 коп. - неустойка.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о недействительности дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору займа, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 и по состоянию на 01.04.2012, указав, что оспариваемые документы подписаны генеральным директором ООО "Серебряный ветер" Гордеевым Ю.А. после прекращения его полномочий 14.05.2012.

Истец отказался исключить перечисленные документы из числа доказательств, представив в материалы дела нотариально удостоверенные копии договора займа N 2 от 06.08.2003, дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору займа N 2 от 06.08.2003, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 и по состоянию на 01.02.2008, справки-расчета процентов по договору займа от 06.08.2003 по состоянию на 31.03.2012.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены оспариваемые документы в подлиннике со ссылкой на их утрату в результате неправомерных действий третьих лиц, в подтверждение чего представлена справка МО МВД России "Ханты-Мансийский" о регистрации факта хищения документов. При этом истец представил в материалы дела нотариально удостоверенные копии оспариваемых документов.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды установили факт прекращения полномочий Гордеева Ю.А. 14.05.2012 согласно приказу от 14.05.2012.

С учетом заявления ответчика, при отсутствии оригиналов оспариваемых документов, суды пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору займа N 2 от 06.08.2003, а также подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 и по состоянию на 01.02.2008.

Оценивая доводы ответчика, суд принял во внимание, что основанием оспаривания представленных доказательств является не фальсификация подписи и печати организации, а их подписание Гордеевым Ю.А. после прекращения его полномочий 14.05.2012.

Поэтому, единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов, от назначения которой в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчик отказался ввиду отсутствия подлинников и невозможности проведения такого вида экспертизы.

Представленные истцом в качестве доказательств нотариально удостоверенные копии оспариваемых документов судами со ссылкой на ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 не приняты.

При освидетельствовании верности копий документов нотариус лишь проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, (даты составления документа, подписей лиц, печати), но не проверяет, соответствует ли время нанесения реквизитов на документы времени (дате), указанной на документах. Ответчик заявил о фальсификации документов путем их подписания и проставления печати после прекращения полномочий генерального директора общества 14.05.2012, рассмотрев которое суды признали заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору займа, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязался вернуть полученную сумму в течение 3 (трех) лет, считая с момента поступления средств на счет заемщика, при этом режим выплаты займа определяется заемщиком.

Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 357 850 рублей платежным поручением от 06.08.2003 N 2.

Последний платеж в счет погашения долга ответчиком произведен 02.11.2006, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.11.2009.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды обеих инстанций, придя к выводу о не подтверждении истцом факта подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.02.2008, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 и по состоянию на 01.02.2008, посчитали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 02.11.2009, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, сославшегося на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 18.11.2008 N 3620/08 и от 21.07.2009 N 5586/09, о том, что срок исковой давности в отношении непогашенной части займа на момент предъявления иска не истек, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что выводы в указанных судебных актах основаны на обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств настоящего дела. Установив, что договор займа, определяющий срок возврата суммы займа, ответчик не оспаривал и о его фальсификации не заявлял, суд пришел к правильному выводу о том, что правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делать не вправе.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права судами допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-145321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова