Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12554/13 по делу N А41-29541/2012

г. Москва

1 октября 2013 г.

Дело N А41-29541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго"Хусаинова А.Б., доверенность от 22.04.2013

от ответчика ООО "ЧОП "Барс" Михайленко Т.М., доверенность от 0208.2013

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго"

(ОГРН 1057747330970)

к ООО "ЧОП "Барс" (ОГРН 1075018020549)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" (далее - ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс (далее - ООО "ЧОП "Барс", ответчик) о взыскании 1 097 956 руб. 12 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393, 402 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 25/11 от 01.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЧОП "Барс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 г. между ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Барс" (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 25/11, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: все объекты недвижимости принадлежащие заказчику: сборочный цех, склад N 4, склад N 2, склад N 3, здание административное, проходная, цех механической обработки, цех металлоконструкций, сварочный цех и других зданий, сооружений, принадлежащих ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" и расположенных по адресу: г. Ногинск, Московской области, ул. Школьная, д. 1 "А", на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязан выставить на объекте 1 (один) пост охраны в количестве 2 (двух) охранников круглосуточно, включая выходные и праздничные дни; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов, осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед Заказчиком.

Согласно п. 4.3 договора Исполнитель несет ответственность за причиненный противоправными действиями ущерб, нанесенный имуществу Заказчика ввиду неправильных действий или бездействия работников Исполнителя на объекте. Ущерб, нанесенный имуществу Заказчика ввиду неправильных действий или бездействия сотрудников Исполнителя, оценивается на момент нанесения ущерба по балансовой стоимости с учетом износа и возмещается в течение согласованного сторонами времени.

В период с 20.01.2012 г. по 23.01.2012 г. в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в складское помещение N 4, расположенное на территории Ногинского филиала ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго", по адресу: г. Ногинск, ул. Школьная, д. 1 "А" было похищено имущество, принадлежащее истцу. По факту хищения возбуждено уголовное дело N 106368 (постановление от 13.02.2012 г.).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23.01.2012 г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.01.2012 г. размер ущерба, причиненного ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго", составил 1 097 956 руб. 12 коп.

В связи с произошедшим событием ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЧОП "Барс" понесенного ущерба в размере 1 097 956 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, при установлении причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальном подтверждении размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.5 договора Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора Заказчик обязался установить порядок сдачи под охрану и приема опечатываемых помещений, соблюдать установленный порядок сдачи объектов под охрану, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей.

Согласно п. 3.9.1. Инструкции о порядке несения службы сотрудниками ООО "ЧОП "Барс" по охране ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" охранник не несет ответственности за сохранность имущества находящегося на объекте до момента передачи объекта под охрану.

Между тем, судами установлено, что истец в нарушение условий договора не разработал такой порядок сдачи объектов под охрану, в связи с чем помещения под охрану не сдавались, а после обнаружения, в том числе работниками ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго", проникновения на объект неизвестного лица, склад не опечатывался и продолжал работу в обычном режиме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 01.03.2011 г. между ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" и ООО "ЧОП "Барс" договора на оказание охранных услуг N 25/11 и ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, а также учитывая, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, какие именно материальные ценности, на какую сумму и в каком количестве находились в момент совершения проникновения на склад N 4, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, а также отсутствии документального обоснования размера причиненных убытков.

Сама по себе утрата имущества не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по охране несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что причинение истцу ущерба в указанном размере не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договора по оказанию охранных услуг, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", выполнена с соблюдением всех требований Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 с внесением всех необходимых данных, заполнением граф в соответствии с унифицированной формой и фактическими данным, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, связанного с проникновением в склад N 4, а также довод об ошибочности выводов суда о том, что результаты инвентаризационной описи N 1 от 23.01.2012 г. являются ненадлежащим доказательством в связи с оформлением документа без участия представителя ответчика, который к тому же не отражает конкретное место проведения инвентаризации, являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены со ссылкой на п.п 1.3., 2.8 Методических указаний, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49 и ст.ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А41-29541/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева