Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12683/13 по делу N А41-2162/2013

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-2162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Телегин М.О., доверенность от 01.03.2013

от ответчика: Долженко В.Т., доверенность от 29.03.2013

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал Констракшн Групп"

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.

по иску ООО "Капитал Констракшн Групп" (ОГРН 5077746349676)

к ИП Сахаровой Алле Владимировне (ОГРН 310503521800022)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Констракшн Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахаровой Аллы Владимировны (далее - ИП Сахарова А.В.) 642 122 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества отказался от дачи пояснений по кассационной жалобе и заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

Представитель ИП Сахаровой А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.03.2012 по делу N 2-756/2012 исковые требования общества о взыскании с Сахаровой А.В. задолженности по договору подряда от 06.06.2011 N 03-11 оставлены без удовлетворения, договор подряда признан незаключенным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что, несмотря на признание договора подряда незаключенным, выполнило работы на объекте ответчика, от оплаты которых ИП Сахарова А.В. уклонилась.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что фактически работы на объекте ответчика выполнял гражданин Рей В.В., одновременно являющийся генеральным директором общества. Оплата работ производилась за наличный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Доказательств того, что работы на объекте производило общество, работы сдавались по актам сдачи-приемки заказчику и принимались ИП Сахаровой А.В., материалы дела не содержат.

Довод общества относительно того, что работы на объекте выполняли третьи лица на основании заключенных с истцом договоров подряда, был исследован судом и признан несостоятельным, поскольку выполненные работы ИП Сахаровой не сдавались.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А41-2162/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин