Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12515/13 по делу N А40-156279/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-156279/12-140-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Аронов А.В. по дов. от 03.10.2012

от ответчика: Павельева Е.В. по дов. N 02-14/34122 от 25.12.2012, Лихоперский С.Е. по дов. N 02-14/27291 от 02.10.2013, Поляничева О.А. по дов. N 02-14/04906 от 22.02.2013, Овсянников Е.А. по дов. N 02-14/27292 от 02.10.2013

рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г.Москве

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 05.07.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ООО "ППК Медная Фольга" (ОГРН 1027739082139)

о признании недействительным решения (в части)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095)

УСТАНОВИЛ: ООО "ППК Медная фольга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 05-15/1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 74 521 537 руб. 75 коп., в том числе: 3 268 204 руб. за 3 квартал 2009, 20 805 417 руб. за 4 квартал 2009, 11 745 763 руб. за 2 квартал 2010, 38 702 153,75 руб. за 4 квартал 2010, а также соответствующие им суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судами не полностью оценены доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу обстоятельства по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено решение N 05-15/1073 от 09.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налоговым органом указано на несоответствие данных, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), и данных книг продаж и покупок. Налоговым органом признано неправомерным принятие к вычету суммы НДС в размере 35 885 257 руб., в том числе: за 3 квартал 2008 - 60.517 руб.; 3 квартал 2009 - 3 273 560 руб.; 4 квартал 2009. - 20 850 417 руб.; 2 квартал 2010 - 11 745 763 руб.; суммы, перечисленные ООО "Жилстрой" по договору ремонта зданий в размере 38 702 153,75 руб. - 4 квартал 2010; всего доначислено НДС в размере 74 587 410,75 руб., наложен штраф в размере 14 805 792,83 руб. (не включает пп. "а" п. 1), начислены пени в размере 15 558 823,75 руб.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено неполное и несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ; доначислено 67 203 руб. налога, 89 707,06 руб. пени, наложен штраф в размере 13 441 руб.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 21-19/082362 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции в оспариваемой части недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из неправомерности выводов налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что по налоговой декларации за 3 квартал 2009 уплате подлежит НДС в размере 3 273 560 руб., поскольку к вычету предъявлен НДС в размере 37 221 261 руб., тогда как сумма НДС, подлежащая вычету, согласно книге продаж составляет 33 947 701 руб.

Заявитель оспорил выводы инспекции, пояснив, что расхождения частично объясняются допущенной при заполнении книги покупок за 3 квартал 2009 года технической ошибкой. В частности, при внесении данных по счету-фактуре от 30.09.2009 с контрагентом ООО "Жилстрой" (порядковый номер по книге покупок 127) сумма НДС ошибочно указана - 20 980 872,53 руб., тогда как правильная сумма налога составляет 24 249 076,65 руб., что дает разницу 3 268 204,12 руб. Соответственно, исправленная сумма НДС к вычету по книге покупок составляет 37 215 904,76 руб. вместо 33 947 700,64 руб.

Разница между декларацией по НДС и книгой покупок составляет 5.356 руб. В этой части завышение суммы по НДС над книгой покупок не оспаривается.

В ходе налоговой проверки обществом налоговому органу были даны соответствующие пояснения с приложением неправильно отраженного в книге покупок счета-фактуры, исправленной книги покупок.

Инспекция отклонила пояснения заявителя и представленные им документы со ссылкой на то, что в возражениях на акт налоговой проверки общество ссылалось на счет-фактуру N 00000000137 от 30.09.2009 на сумму 162 822 650 руб., а приложен был счет-фактура N 386 от 30.09.2009 на сумму 158 966 169,14 руб., а в книге покупок по строке N 127 отражен счет-фактура от 30.09.2009 б/н. Счета-фактуры с такой же датой отражались в 4 квартале 2009 года. Счета-фактуры от 30.09.2009 б/н в налоговый орган не представлялись.

Заявитель по поводу доводов инспекции пояснил, что лицо, подготовившее возражения, допустило техническую ошибку, не исправив реквизиты счета-фактуры в тексте сопроводительного письма, для подготовки которого в качестве шаблона использовался другой аналогичный документ, однако к возражениям была приложена надлежащая копия счета-фактуры, которая подлежала оценке налоговым органом. В книге покупок по строке N 127 отражен счет-фактура N 386 от 30.09.2009. По технической небрежности номер счета-фактуры не был вписан в книгу.

Суды, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, пришли к выводу, что выявленный недочет не влияет на правомерность налогового вычета, и ссылка налогового органа на иные счета-фактуры не имеет правового значения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что инспекция вместо оценки представленных документов по существу, использовала допущенные технические ошибки как повод отказаться от исследования документов и предоставить налоговый вычет; не представила никаких возражений против уточненного расчета НДС.

Оспаривая выводы судов по обсуждаемому эпизоду, инспекция фактически придерживается своей позиции, изложенной в решении, отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, не опровергая выводы суду судов.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необходимости доначисления к уплате суммы НДС, в связи с тем, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 38 927 178 руб., тогда как сумма НДС, подлежащая вычету, согласно первоначальной книге покупок составляет 18 121 761 руб. По мнению инспекции, сумма превышения данных декларации над книгой продаж в размере 20 805 417 руб. подлежит уплате в бюджет.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель пояснил, что расхождения в суммах НДС, отраженных в первоначальных документах - налоговой декларации, книгах покупок и продаж, вызваны техническим программным сбоем (в частности, не отразились авансы), в результате которого во всех документах были отражены недостоверные цифры. В результате проведенного внутреннего аудита актуальные данные восстановлены, и в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по НДС, исправленные книги покупок и продаж за 4 квартал 2009. В исправленных документов увеличились суммы как исчисленного НДС, так и НДС к вычету.

Согласно исправленной книге покупок сумма НДС по приобретенным ценностям составила 38 927 177 руб. 61 коп., что соответствует данным уточненной налоговой декларации.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для доначисления НДС в размере 20 805 417 руб. у налогового органа не имелось.

При этом суды исходили из того, что ни нормативной, ни методологической основы для корректности сравнения данных уточненной налоговой декларации с первоначальной книгой покупок при одновременном их представлении налоговым органом не представлено.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии реализации по авансовым счетам-фактурам, суды правомерно исходили из противоречия данного довода имеющимся в деле документам.

Установлено, что ни в первоначальной, ни в уточненной книге продаж счет-фактура от 31.12.2009 N б/н на сумму 159 075 780 руб. 32 коп. обществом не отражался, счет-фактура с такими реквизитами отражен в книге покупок за 4 квартал 2009 года.

Оспаривая выводы судов, инспекция не ссылается на неправильное установление судами фактических обстоятельств по спорному эпизоду, а только придерживается своей позиции, сформированной в ходе проверки, что соответственно не может являться основанием для отмены судебных актов.

В решении налогового органа необходимость доначисления НДС мотивируется тем, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 36 882 504 руб., тогда как сумма НДС, подлежащая вычету, согласно первоначальной книге покупок составляет 25 136 741 руб. Сумма превышения данных декларации над книгой продаж в размере 11 745 763 руб. подлежит уплате в бюджет.

Согласно позиции общества, им при проведении внутреннего аудита в ходе налоговой проверки выявлено, что несколько счетов-фактур не отражены в книгах покупок и продаж за 2 квартал 2010. Заявителем подготовлены дополнительные листы к книгам покупок и продаж и уточненная налоговая декларация, которые представлены в налоговый орган. В исправленных документах увеличились суммы как исчисленного НДС, так и НДС к вычету на 11 745 763 руб.; сумма НДС к уплате в бюджет не изменилась.

Согласно исправленной книге покупок, сумма НДС по приобретенным ценностям составила 36 882 504 руб., что соответствует данным уточненной налоговой декларации. В материалы дела обществом представлены все счета-фактуры по перечню исправленной книги покупок, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в заявленном размере.

Возражая против доводов общества, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: не представлены счета-фактуры N 5 от 31.05.2010 и N 6 от 30.06.2010, заявленные в дополнительном листе к книге покупок; по авансовым счетам-фактурам от 29.04.2010 N А0000000070, от 20.05.2010 N А0000000088 и от 11.06.2010 N А00000000100, включенным в книгу покупок, отсутствует реализация, отраженная в книге продаж; по счету-фактуре N 401 от 30.06.2010 договор заключен с недобросовестным контрагентом, документы которого не могут подтверждать заявленные вычеты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что счета-фактуры от 29.04.2010 N А0000000070, от 20.05.2010 N А0000000088 и от 11.06.2010 N А00000000100 отражены в книге продаж за 2 квартал 2010, учтены при определении налоговой базы по НДС; счета-фактуры по реализации, при которой ранее учтенные суммы авансов приняты к вычету, отражены несвоевременно, только в книге продаж за 4 квартал 2010 года. Однако в целом за проверяемый период указанные суммы были дважды учтены в книгах продаж (при поступлении авансов и при реализации на сумму авансов), и однократно в книге покупок - зачет авансов, по которым состоялась реализация. В апелляционной жалобе налоговый орган факт отражения реализации в 4 квартале 2010 года не отрицает.

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам сделать правильный вывод об отсутствии недоимки по НДС, оформлении спорных счетов-фактур в соответствии с действующим законодательство.

Доводы налогового органа правомерно признаны несостоятельными, поскольку мотивированных возражений по форме и содержанию этих счетов-фактур инспекцией не заявлено.

Правомерны выводы судов и о том, что экономическая операция не может быть отвергнута только на том основании, что в отношении другой операции с этим контрагентом налоговым органом выдвинуты возражения. Кроме того, инспекцией не представлены возражения против экономической операции, указанной в счете-фактуре N 401 от 30.06.2010, не оспаривалось принятие к вычету НДС по операциям с тем же контрагентом в том же налоговом периоде, также не представлены доказательства того, что контрагент ООО "Жилстрой" не включило в налоговую базу по НДС сумму налога, указанную в счете-фактуре N 401 от 30.06.2010, или иным образом уклонилось от уплаты налога.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по обсуждаемому эпизоду.

В ходе проверки инспекция доначислила НДС по причине непринятия к вычету сумм НДС, перечисленных ООО "Жилстрой" по договору ремонта зданий.

Установлено, что между обществом и ООО "Жилстрой" подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 (КС-2), из которого усматривается, что ООО "Жилстрой" выполнило ремонтно-строительные работы по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 42, 61, 72. Инспекция установила, что ремонтно-строительные работы перечисленных строений в указанный период не проводились, что и послужило основанием для непринятия к вычету соответствующих сумм НДС.

Оспорив выводы налогового органа, заявитель указал, что номера этих строений в акте КС-2 появились в результате технической ошибки, ремонтные работы, указанные в акте КС-2, ООО "Жилстрой" в действительности производились, но не в строениях 42, 61, 72, а в строении 2, что подтверждается письмом ООО "Жилстрой" и подписанным исправленным актом КС-2. Общество является собственником большого количества нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3. Строения 42, 61 и 72 нуждались в выполнении отделочных работ, что подтверждается осмотром строений, произведенным налоговым органом в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, поскольку эти строения были обременены действовавшими договорами аренды, ремонт в них не производился, ремонтные работы производились в других строениях, а номера этих строений в акте КС-2 были указаны ошибочно.

Суды исследовали в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, и признали их достаточными для предъявления к вычету суммы НДС в спорном размере. При этом суды указали, что заявителем факт не проведения работ именно в этих строениях не оспаривается, а инспекцией не представлено доказательств не проведения работ в строении, указанном в письме подрядчика и исправленном акте приемки работ, также не представлено налоговым органом доказательств того, что ООО "Жилстрой" не включило в налоговую базу по НДС сумму налога, начисленную за реализацию работ, перечисленных в спорном акте выполненных работ, или иным образом уклонилось от уплаты налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Всем доводам налогового органа судами дана правильная правовая оценка.

Также обоснованно судами признан несостоятельным и довод инспекции о неправомерном принятии судом дополнительных документов общества, ранее не представлявшихся на проверку в инспекцию и УФНС России по г.Москве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1270772006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета или доказательством несения расходов независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом во время проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-156279/12-140-1101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова