Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12566/13 по делу N А41-57721/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-57721/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 17.12.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Конышевым Г.М.,

на постановление от 26.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мирошовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 34 531 874 руб. 33 коп. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405 от 24.03.2008 за апрель и август 2012 года.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2008 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 81111405, по условиям которого истец обязался поставить ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. А ответчик (абонент) надлежащим образом производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в апреле, августе 2012 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 127 319 832 руб. 35 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

При этом ответчик обязательства по полной оплате электрической энергии не исполнил. Задолженность составила 34 531 774 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь требованиями статей 522, 544 Гражданского кодекса РФ установили, что платежными поручениями N 704 от 31.10.2012, N 653 от 16.10.2012, N 687 от 25.10.2012, N 680 от 23.10.2012, N 582 от 13.09.2012 ответчик в полном объеме оплатил имеющуюся задолженность за электроэнергию, отпущенную в апреле, августе 2012 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, при этом судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57721/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков