Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12508/13 по делу N А40-133037/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-133037/12-129-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МРСК Урала"- Копылова С.В., доверенность от 01.01.2013, Коренева Я.Н., доверенность от 18.12.2012

от ответчика ОАО "СОГАЗ"- Перегудов И.А., доверенность то 26.08.2013

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Урала"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 60 116,59 руб. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения в размере 60 116,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что произведенные истцом затраты в размере 60 116,59 руб. не являются убытками, подлежащими включению в состав суммы страхового возмещения.

ОАО "МРСК Урала" не согласилось с выводами арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на справки о чрезвычайных расходах, локальные сметные расчеты, платежные и иные документы, приводит доводы о том, что страхователь при восстановлении застрахованного имущества собственными силами понес расходы в виде оплаты труда работникам в размере 54 832 руб. 28 коп., указывает на необходимость включения в стоимость ремонта накладных расходов в размере 5 284 руб. 31 коп.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "СОГАЗ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между ОАО "МРСК Урала" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 09РТК1117 со сроком действия с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г.

Согласно названному договору Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Разделом 3 Договора события возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Предметом договора страхования является имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложения 2.1 - 2.3 к договору).

Общая страховая сумма составила 51 000 000 000 руб. (п. 5.1.), при этом пунктом 6.2 договора установлена франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. по имуществу, указанному в п. 2.3.1, 2.3.3. и 30 000 руб. по имуществу, указанному в п. 2.3.2, 2.3.4.

05.05.2010 г. и 06.05.2010 г. произошли страховые события, связанные с повреждением застрахованного истцом имущества, а именно: в производственном отделении Чусовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" повреждено оборудования ПС 110/10 кВ Никифорово (инв. N 604-3483) и в производственном отделении "Центральные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" - оборудование ПСТ 110/10 мостовая Сыл. Уч. (инв. N 601-17669).

В соответствии с актами расследования технологического нарушения в первом случае причиной явилась нестабильность механической прочности, обусловленная низкими механическими характеристиками массы фарфора, во втором - внутреннее повреждение трансформатора с выбросом трансформаторного масла.

ОАО "СОГАЗ" по заявлению страхователя признало наступившие события страховыми случаями и выплатило с учетом франшизы (50 000 рублей) часть страхового возмещения, отказав в выплате страхового возмещения в размере 60 116 руб. 59 коп. по причине неправомерного включения истцом затрат страхователя на оплату труда, а также накладные расходы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3.5 договора "восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.".

Согласно п. 3.4 договора, при наступлении страхового случая возмещаются: в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ".

В соответствии с п. 3.5 договора восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Судами не проверен довод истца о том, что возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества; дополнительно подлежат возмещению расходы на оплачу работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни.; не подлежат возмещению расходы, не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с новым дневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем- профилактический ремонт, переборка, обслуживание и т.д.

Истец в обоснование довода ссылался на представленный им расчет затрат, при котором при определении расходов на оплату труда по восстановительному ремонту застрахованного имущества учитывались как работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, так и в сверхурочное (ночное время. выходные дни).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ директора производственного отделения "Центральные электрические сети филиала "Пермэнерго" ОАО "МРСК Урала" от 07.05.2010 N 82 (т.2 л.д. 10-11) о работе в выходной день -8 марта 2010 г. для проведения аварийных работ на ПС "Мостовая".

Указанный расчет и представленные истцом в обоснование довода о восстановительных расходах при проведении ремонта застрахованного имущества судами не оценивались.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции, не основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть признаны обоснованными, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, (в частности, какие затраты включены истцом в размер страхового возмещения, начислялась ли истцом заработная плата при восстановительном ремонта застрахованных объектов отдельно, сверх установленной заработной платы в связи с сверхурочными работами), оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной возвращает ОАО "МРСК Урала" поступившие в суд кассационной инстанции письменные объяснения истца со ссылкой на ст. 81 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе и письменным объяснениям документы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-133037/12-129-1015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева