Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12701/13 по делу N А40-1502/2013

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-1502/13-130-20

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "ФАВОРИТ" (г. Москва, ОГРН 1087746584023): Перминов Д.А., - доверенность от 22.10.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): Большакова А.Е., - доверенность от 15.04.2013 N 3-33;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное казённое учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (г. Москва, ОГРН 5087746598176): представитель не явился,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2013 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "ФАВОРИТ"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 31.10.2012 по делу N 2-19-6028/77-12; обязании названного антимонопольного органа исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казённое учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "ФАВОРИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 31.10.2012 по делу N 2-19-6028/77-12; обязании названного антимонопольного органа исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казённое учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - учреждение).

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности постановления от 26.06.2013 в кассационной жалобе УФАС России по Москве основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в то время как выводы суда первой инстанции о применении положений той же нормы материального права являются правильными. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.10.2013 в 17 часов 25 минут, явились представитель УФАС России по Москве, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель УФАС России по Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Москве от 31.10.2012, принятого по делу N 2-19-6028/77-12, согласно которому сведения об обществе в связи с уклонением от заключения государственного контракта включены на срок два года в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, сославшись на положения части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, исходил из того, что общество - участник открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству уширения проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Островитянова (N 0373200124512000209), не выполнило требования, предъявляемые частью 4, частью 4.4, частью 4.6 статьи 41.12 того же закона, поскольку, как установлено при рассмотрении названного дела, не направило в установленный срок проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции, применив положения названных норм материального права, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Этот вывод апелляционным судом, применившим положения тех же норм материального права, признан ошибочным, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта о признании упомянутого ненормативного акта незаконным.

Законность постановления от 26.06.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии постановления исходил из того, что проверка по факту уклонения общества от заключения государственного контракта антимонопольным органом проведена формально, без установления его вины и сбора необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному подписанию государственного контракта, в то время как нарушение сроков направления проекта государственного контракта и документа об обеспечении исполнения контракта произошло по причине от общества не зависящей. Так, в качестве обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту была выбрана безотзывная банковская гарантия, для получения которой общество 22.08.2012 обратилось в ООО КБ "ПРАДО-БАНК". Заседание кредитного комитета этого банка по рассмотрению вопроса о предоставлении банковской гарантии было назначено на 27.08.2012, однако в указанный день заседание не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается письмом банка от 25.12.2012 N 853; общество не могло предоставить оператору электронной площадки подписанный государственный контракт, поскольку контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком (предоставление банковской гарантии, согласно требованиям действующего законодательства, являлось необходимым условием для обеспечения требования об исполнении контракта).

Между тем обстоятельства, в силу которых обществом в установленный срок не были выполнены требования закона, были предметом судебного разбирательства и в суде первой инстанции, который при принятии решения исходил из того, что поскольку проект государственного контракта был направлен обществу 21.08.2012, оно располагало информацией о том, что обязано в срок до 27.08.2012 направить через функционал электронной площадки все необходимые документы, в том числе, документ об обеспечении исполнения контракта; ни Законом о размещении заказов, ни документацией об аукционе круг лиц (контрагентов) с которыми общество могло бы вступить в гражданские правоотношения для обеспечения исполнения обязательств по контракту, не ограничен; общество не было лишено возможности выбрать любой банк для оформления банковской гарантии в установленный законом срок; невозможность оформления банковской гарантии в определенном банке об отсутствии такой возможности в принципе не свидетельствует; оформление банковской гарантии было отложено до 27.08.2012, то есть до установленного законом крайнего дня для представления обеспечения. В данном случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к порядку заключения государственного контракта.

Эти выводы апелляционным судом не опровергнуты, в то время как выводы суда первой инстанции о применении положений части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-1502/13-130-20 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 13 марта 2013 года оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова