Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12162/13 по делу N А40-22017/2013

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-22017/13-130-219

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Праса" (г. Москва, ОГРН 1027739305472): Горлов К.В., - доверенность от 19.03.2013 N 19/03-13-1;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праса" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2013 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2013 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праса"

о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 09.01.2013 N N 4174/02-12, 4175/02-12, 4176/02-12, 4177/02-12, 4178/02-12, 4179/02-12, 4180/02-12, 4181/02-12, 4182/02-12, 4183/02-12, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 09.01.2013 N N 4174/02-12, 4175/02-12, 4176/02-12, 4177/02-12, 4178/02-12, 4179/02-12, 4180/02-12, 4181/02-12, 4182/02-12, 4183/02-12 каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.04.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.04.2013, постановления от 15.07.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что суд первой инстанции, апелляционный суд, разрешая спор по существу, "допустили несоответствие выводов, изложенных в постановлениях, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов". Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.10.2013 в 14 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановлений УФМС России по Москве от 09.01.2013 N N 4174/02-12, 4175/02-12, 4176/02-12, 4177/02-12, 4178/02-12, 4179/02-12, 4180/02-12, 4181/02-12, 4182/02-12, 4183/02-12, по каждому из которых общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по каждому делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, вл. 28 в качестве подсобных рабочих привлечены гражданин Республики Кыргызстан Мадаминов Д.К.; граждане Республики Узбекистан Нажимов М.Н., Муртазакулов И.Т., Хасанов А.З., Мамасолиев М.А., Мадумаров А.А., Хасанов С.А.; граждане Республики Таджикистан Кучакшоев М.З., Бегов И.Д., Гозиев Д.М. при отсутствии у них разрешения на работу в городе Москве.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Законность решения от 25.04.2013, постановления от 15.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, подтвержден совокупностью добытых УФМС России по Москве по каждому делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по каждому делу об административном правонарушении соблюден; каждое оспариваемое постановление принято УФМС России по Москве в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП, статьи 2, части 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

То обстоятельство, что упомянутые иностранные граждане к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у каждого из них разрешения на работу привлечены именно обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, подтверждается составленным 12.09.2012 актом проверки, а также составленным в тот же день протоколом осмотра территории, заключенным между обществом и ООО "Стройпроект-Система" договором строительного подряда от 18.11.2010 N 2, по условиям которого общество обязалось в качестве субподрядчика осуществлять строительство жилого дома и подземной автостоянки; объяснением прораба общества Васича В., согласно которому названные иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности именно обществом в связи с производственной необходимостью; объяснениями иностранных граждан. Васич В., как установлено при производстве по каждому делу об административном правонарушении, является прорабом общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-22017/13-130-219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов