Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-13201/13 по делу N А41-24520/2013

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-24520/13

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кубышин Илья Александрович, паспорт, доверенность от 17 мая 2013 года,

от ответчика - Немтырев Олег Леонидович, паспорт, доверенность от 25 июля 2013 года; Хохлов Алексей Юрьевич, паспорт, доверенность от 1 марта 2013 года,

от подателя кассационной жалобы - Чмарин Алексей Анатольевич; Кислов Александр Александрович, доверенность от 22 ноября 2012 года, паспорта,

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Панкратова Николая Сергеевича

на определение от 30 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску (заявлению) ООО "МАГ-21"

о взыскании задолженности и штрафа

к ООО "Геопром-Запад"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-21" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геопром-Запад" о взыскании задолженности по договору N п-1203/13 от 12.03.2013 в размере 88 770 700 руб., 88 770 770 руб. штрафа.

Представители сторон заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013, мировое соглашение утверждено судом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился Панкратов Николай Сергеевич.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что утвержденным мировым соглашением нарушаются его права и законные интересы как участника ООО "Геопром-Запад", в связи с чем просит отменить вынесенный по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Панкратова Николая Сергеевича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представители ООО "МАГ-21" и ООО "Геопром-Запад" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы утвержденным судом мировым соглашением.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности защищать свои интересы, как участника общества при заключении крупных сделок, а также были грубо нарушены его имущественные права, поскольку в результате заключенного мирового соглашения он был лишен права собственности на принадлежащее ему в долевой собственности имущество.

Между тем, в пункте 6 кассационной жалобы (стр. 6) заявитель указывает, что 05.12.2012 им было передано заявление о его выводе из состава участников ООО "Геопром-Запад".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку Панкратов Николай Сергеевич вышел из общества 05.12.2012, то его право участвовать в управлении обществом прекратилось 05.12.2012, в связи с чем заявитель с указанной даты не в праве участвовать в общих собраниях участников общества, а также участвовать в принятии решений о заключении обществом крупных сделок.

Мировое соглашение стороны заключили 04.07.2013, то есть спустя семь месяцев после выхода заявителя из общества (т.1 л.д. 51-53, 62-64), на момент заключения которого Панкратов Николай Сергеевич уже утратил право каким-либо образом участвовать в деятельности ООО "Геопром-Запад".

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в Арбитражном суде Московской области в настоящий момент определением от 25.09.2013 назначено к рассмотрению дело N А41-10485/2013 по иску Панкратова Николая Сергеевича к ООО "Геопром-Запад" о признании заявителя выведенным из состава участников общества с 20.12.2012 и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решений участников общего собрания общества принадлежит только участнику общества.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Панкратов Николай Сергеевич не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя или возложил на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на Панкратова Николая Сергеевича не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Панкратова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Панкратова Николая Сергеевича по делу N А41-24520/13 прекратить.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова