Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12702/13 по делу N А40-27697/2013

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-27697/13-68-294

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца)

от ответчика - ООО Фирма "Лиза-1" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Лиза-1" (ответчик) на решение от 22 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановлении от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лиза-1" (ОГРН 1027739221400, ИНН 7703214182),

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лиза-1" (далее - ООО Фирма "Лиза-1") с иском о взыскании 447 911 руб. в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,931,965,1064,1068,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, должен возместить разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением от 22 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными предоставленными доказательствами.

Постановлением от 05 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "Лиза-1", которое полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно взяли за основу акт осмотра автомобиля, проведенного экспертной организацией. Между тем, на осмотр ответчик не был приглашен, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. При этом, по скрытым повреждениям акта составлено не было, а в стоимость ремонта они включены и составляют большую его часть.

Заявитель также считает немотивированными выводы судов, которые без ссылок на конкретные нормы права отклонили доводы ответчика, изложенные в его отзыве. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и не признание им отчетов о стоимости ремонта, предоставленных истцом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика.

По мнению заявителя, истцом не доказан размер требования, не представлены фотографии повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. В тоже время, в счет включены повреждения, которых в акте осмотра нет. При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны 8 поврежденных деталей, в акте осмотра транспортного средства -10 поврежденных деталей, некоторые из которых дублируются, а в деталях на замену предоставленных Тойота Центр Каширский указаны 44 поврежденные детали. В связи с этим, заявитель согласен только с отдельными позициями, указанными в счете и считает, что стоимость ремонта завышена, а сумма причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба не превышает лимита в 120 000 руб., которые полностью покрываются страховкой ответчика.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

ОСАО "Ингосстрах" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его предстаителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, в результате произошедшего 08 июня 2012 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак К850ОР197, на момент аварии управляемый водителем Арцыбашевым В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак К850ОР197, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI9442102.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Порожнюк Ю.П., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Т971АХ197 и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 года.

Автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Т971АХ197, принадлежит на праве собственности ООО Фирма "Лиза-1".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак К850ОР197.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 581 171 руб. 00 коп., что подтверждено счетом N EW156211 от 16 августа 2012 года.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 567 911 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 843284 от 29 августа 2012 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО Фирма "Лиза-1", как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК "Региональный альянс" по полису ВВВN 057854201, у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому истец обратился с предложением о добровольном возмещении ущерба к Российскому Союзу Автостраховщиков, который выплатил истцу 120 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства, разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (567 911 руб. - 120 000 руб. = 447 911 руб.)

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, сославшись на то, что повреждения автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак К850ОР197, отражены в акте осмотра, проводимого экспертной организацией. При этом, суд указал, что сотрудник ГИБДД не является специалистом в области определения технического состояния автомашины и имеющих место повреждений, в связи с чем был отклонен довод ответчика о разнице в повреждениях, указанных в справке о ДТП и акте осмотра.

Апелляционный суд в свою очередь согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу автотехической экспертизы, так как ответчик ходатайство о назначении экспертизы, отраженное в отзыве на иск, в дальнейшем в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал, доказательств авансирования расходов на экспертизу, а также вопросов для разрешения экспертов не представил.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Между тем, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует для судопроизводства в арбитражном суде конституционный принцип осуществления правосудия на основе равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), который тесно связан с принципом состязательности, поскольку реально состязаться могут лишь процессуально равноправные субъекты.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон.

При этом, ответчик преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов от необоснованных, с его точки зрения, притязаний истца путем обоснования с помощью доказательств, возражений против них.

На любом этапе судопроизводства в порядке, предусмотренном законом, каждое участвующее в деле лицо в противовес действиям другой стороны в споре вправе отстаивать защищаемые им интересы при разрешении судом любого вопроса, возникающего при рассмотрении дела.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).

Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав и законных интересов участников судопроизводства.

При этом, усиление принципа состязательности в арбитражном процессе существенно расширило полномочия лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает активность суда в целях оказания помощи стороне в деле, в связи с чем, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суды нарушили принципы равноправия и состязательности, не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не создали условия для реализации и защиты процессуальных прав обеих сторон.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству определением от 13 марта 2013 года и предварительное судебное заседание было назначено на 05 апреля 2013 года.

В предварительном судебном заседании 05 апреля 2013 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 42).

Однако, суд первой инстанции ходатайство ответчика оставил без удовлетворения, указав на то, что ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, а повреждения автомобиля отремонтированы.

Посчитав подготовку дела оконченной, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 15 апреля 2013 года (л.д. 43).

В дальнейшем ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 09 апреля 2013 года, в котором приводил конкретные доводы о несогласии с заявленными требованиями, поскольку, по его мнению, характер повреждений автотранспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что большей части повреждений автомобиля Тойота, заявленных для ремонта, в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было.

Ответчик также указывал на разницу между повреждениями автомобиля, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и повреждениями, отраженными в акте осмотра этого транспортного средства. При этом, ответчик считал неправильной содержащуюся в извещении о страховом случае схему происшествия, поскольку, по его мнению, исходя из повреждений, полученных автотранспортными средствами, автотранспортное средство виновника ДТП Камаз задело автотранспортное средство потерпевшего только левой стороной по касательной.

В связи с тем, что осмотр автомобиля потерпевшего проводился без уведомления и присутствия ответчика, он в отзыве на иск соглашался только с зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениями, и признавал только отдельный перечень работ и запасных частей и материалов, указанных в счете.

Более того, не соглашаясь с размером ущерба, в отзыве на иск ответчик повторно просил суд назначить проведение соответствующей экспертизы, с целью определения повреждений автомобиля, непосредственно связанных с произошедшим ДТП (л.д. 49).

Однако, в судебном заседании от 15 апреля 2013 года, суд первой инстанции также оставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу (л.д. 52).

При этом, суд первой инстанции решил, что указанное в отзыве на иск, ходатайство о назначении экспертизы, ответчик фактически не поддержал, так как в судебном заседании его не заявил.

Между тем, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое используется при осуществлении правосудия.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в определенной области науки, техники, искусства и других областях.

Экспертиза может быть назначена как при подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

При этом, суд, лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают необходимыми познаниями за пределами бытовых представлений. Если даже они располагают углубленными знаниями в области медицины, техники, почерковедения, баллистики, то законодатель не наделяет их правомочиями экспертов, что необходимо учитывать во избежание подмены специальной экспертной деятельности, осуществляемой в установленном законом порядке.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае, ввиду несогласия ответчика с теми повреждениями, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства и с определенными проведенными восстановительными работами и запасными частями и материалами, со ссылкой на их несоответствие с реальными ударами транспортных средств и схеме дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции ввиду заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и, не являясь в силу процессуального закона специалистом и экспертом в автотехнической области, должен был более тщательно рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

При этом, суд не учел, что необходимость назначения экспертизы обусловлена установлением фактов материально-правового характера, входящих в предмет доказывания, а также с помощью заключения эксперта могут быть установлены и проверочные факты.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы для установления факта, который может быть установлен также другими доказательствами, должен решаться на основе оценки степени доказанности факта, характера доказательств, подтверждающих его наличие, с учетом перспективы их проверки в судебном заседании.

Между тем, целью назначения судебной автотехнической экспертизы является установления характера и причин образования повреждений автомобиля, установления размера ущерба.

Вместе с тем, если суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, то должен вынести об этом мотивированное определение, а не сослаться только на достаточность, по его мнению, доказательств для рассмотрения спора по существу, поскольку при таких обстоятельствах ответчик, учитывая наличие процессуальных средств защиты, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть лишен возможности в полной мере защитить свои права.

Более того, как следует из нормы части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, право представлять вопросы и предложить высказать мнение о том, какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

При этом, как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и решения иных организационных вопросов, связанных с назначением экспертизы, суд объявляет перерыв или откладывает рассмотрение дела.

В этой связи нельзя согласиться с выводом апелляционного суда, который счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о том, что оснований для ее назначения не имелось, так как ответчик не представил доказательств авансирования расходов на проведение экспертизы и круг вопросов, требующих постановки на разрешение эксперта.

Таким образом, немотивированно по существу спора, а не по процессуальным, организационным основаниям, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд не устранил наличие разногласий между сторонами по характеру ударов транспортных средств, по повреждениям автомобилей и соответственно по подлежащим ремонту деталям, влияющим в свою очередь на размер подлежащего возмещению ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, посчитав, что если все фактически выполненные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства были оплачены истцом, то априори его доказательства имеют предпочтение, суд необоснованно и без ссылок на исследование конкретных доказательств отклонил доводы ответчика и не дал им оценку, нарушив тем самым, принцип равноправия и состязательности.

При этом, посчитав необязательным проведение автотехнической экспертизы, суд не исследовал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не запросил из органов ГИБДД материалы административного дела, не изучил схему дорожно-транспортного происшествия, не установил, соответствует ли характер повреждений автомобиля Тойота характеру столкновения с автомобилем Камаз, а также соответствие работ, которые были произведены при восстановительном ремонте, повреждениям автомобиля Тойота, полученным в результате данного ДТП.

Суды также не дали оценку доводу ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны 8 поврежденных деталей, в акте осмотра транспортного средства - 10 поврежденных деталей, некоторые из которых дублируются, а в деталях на замену предоставленных Тойота Центр Каширский указаны 44 поврежденные детали.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушил баланс процессуальных прав сторон, тем самым не исследовал полно и всесторонне обстоятельства дела, а апелляционный суд в свою очередь данные процессуальные нарушения не устранил.

С учетом вышеизложенного, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также исходя из полномочий суда кассационной инстанции, который не праве давать оценку и исследовать доказательства, не изученные и не оцененные судами нижестоящих инстанций, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать и дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, для чего изучить административный материал ГИБДД, установить соответствует ли характер повреждений автомобиля Тойота характеру столкновения с автомобилем Камаз, а также установить соответствие работ, которые были произведены при восстановительном ремонте, повреждениям автомобиля Тойота, полученным в результате данного ДТП, рассмотреть вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-27697/13-68-294 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова