Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-18390/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-27697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лиза-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-27697/2013, принятое судьей Поповой О.М. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лиза-1" (123290, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 39 "А", ОГРН 1027739221400 ИНН 7703214182, дата регистрации 19.09.2002 г.) о взыскании 447 911 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лиза-1" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 447911 руб. 00 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 08.06.2012 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 22 апреля 2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель указал, что ООО Фирма "Лиза-1" не было извещено о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 08.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота" с государственным регистрационным знаком К850ОР197, находившийся под управлением водителя Арцыбашевым В.В.

Указанный автомобиль "Тойота" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с договором (полис) N AI9442102.

Согласно справке о ДТП от 08.06.2012, постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2012, ДТП произошло по вине водителя Порожнюк Ю.П., управлявшего на момент ДТП автомобилем "КАМАЗ" с государственным номером Т971АХ197 и нарушившего пункт 9.10 ПДД России.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Порожнюк Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Региональный альянс" по полису серии ВВВ N 057854201.

При этом, указанное транспортное средство принадлежало на право собственности ООО Фирма "Лиза-1", что также следует из справки о ДТП от 08.06.2012 и не оспаривается ответчиком по существу.

На основании акта осмотра транспортного средства от 08.06.2012, счета N EW156211 от 16.08.2012 истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 567911 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 843284 от 29.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, у ОАО СК "Региональный альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку у страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу прямого указания закона вред подлежал возмещению путем производства РСА компенсационной выплаты.

В свою очередь, РСА исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив 120000 руб. страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами по делу.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда на 447911 руб. 00 коп., истец обратился в суд к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, с требованием о взыскании суммы в размере 447911 руб. 00 коп. ущерба.

Учитывая то, что факт причинения вреда автомобилю "Тойота" с государственным регистрационным знаком К850ОР197, в результате виновных действий Порожнюк Ю.П. подтверждается материалами дела, исковые требования в рамках настоящего дела о взыскании ущерба сверх суммы, возмещенной РСА, правомерно заявлены к ООО Фирма "Лиза-1" как собственнику автомобиля марки "КАМАЗ" с государственным регистрационным номером Т971АХ197.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку ООО Фирма "Лиза-1" является собственником транспортного средства причинившего вред, сумма в размере 447911 руб. 00 коп. ущерба правомерно подлежала взысканию сверх лимита ответственности страховщика с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в указанных справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в данных документах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины и подлежат возмещению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Фирма "Лиза-1" не было извещено о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2013 ответчик ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, отражённое в отзыве на иск, в судебном заседании суда первой инстанции фактически не заявил и не поддержал, каких-либо доказательств авансирования расходов на проведение экспертизы, а также представления суду вопросов требующих постановки на разрешение эксперта не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу автотехнической экспертизы.

В данном случае необходимо отметить отсутствие у апелляционного суда каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по спорному вопросу, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доводы своей апелляционной жалобы документально не подтвердил.

Поскольку документально подтверждённых возражений по доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не поступило, о фальсификации представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства и материалов административного производства не заявлено, требования истца правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, как и документально подтверждённых возражений по указанным повреждениям, их размеру и проведённым работами по их устранению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-27697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова