Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19578/16 по делу N А40-54910/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору долевого строительства в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

21 декабря 2016 г.

ДелоN А40-54910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Ремезова М.П. доверенность от 11.07.2016 N 15

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц

Величко Ю.В. - не явился, извещен

АО "Новые земельные ресурсы" - не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича,

на решение от 28 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 13 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКом"

о взыскании неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства

третьи лица - Величко Юлия Валентиновна, Акционерное общество "Новые земельные ресурсы"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКом" (далее - ООО "ЭлитКом", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 237 348 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также взыскании денежной суммы, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на присужденную сумму неустойки по ставке 11% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал на допущенное застройщиком в период с 30.12.2014 г. по 22.01.2016 г. нарушение предусмотренных Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.06.2013 г. N ЭК-30/2013 сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в размере 321 494,88 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Силкин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив требования о взыскании неустойки в размере 642 989 руб. 77 коп.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что на момент возникновения неустойки стороной по договору являлось физическое лицо, в связи с чем заявленная неустойка должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, для физических лиц.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "ЭлитКом" и третьи лица Величко Юлия Валентиновна, Акционерное общество "Новые земельные ресурсы" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЭлитКом" (застройщик) и ЗАО "Новые земельные ресурсы" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.06.2013 г. N ЭК-30/2013, предусматривающий обязанность застройщика в срок до 29.12.2014 г. передать объект долевого строительства (квартиры в 58-квартирном 6-этажном жилом доме N 11, секция 1, по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Школьная) участнику долевого строительства.

Цена договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 г. N ЭК-30/2013 согласована равной 86 704 940 руб.

На основании договора уступки права участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г. N С/11-1/15, зарегистрированного в ЕГРП, права участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве от 13.06.2013 г. N ЭК-30/2013 в части объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры на 2-м этаже, N 6 на площадке, общей строительной площадью 49 кв. м, переданы от ЗАО "Новые земельные ресурсы" к Величко Юлии Валентиновне.

Цена договора уступки права участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г. N С/11-1/15 согласована равной 4 417 840 руб.

Судами установлено, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок застройщик участнику долевого строительства объект долевого строительства не передал, и с 30.12.2014 г. застройщик считается просрочившим исполнение обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки на основании положений Закона N 214-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком в пользу участника долевого строительства уплачивается неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании договора уступки права требования от 22.01.2016 г. N 07 Величко Юлия Валентиновна уступила в пользу ИП Силкина А.А. право требования к застройщику взыскания неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суды пришли к выводу, что выполненный ИП Силкиным А.А. расчет неустойки является неправильным, и что при цене договора уступки права участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г. N С/11-1/15 равной 4 417 840 руб., размер неустойки, начисленной за период просрочки с 30.12.2014 г. по 22.01.2016 г. (389 дней) по действующей на момент предъявления иска рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, составляет 321 494,88 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку участником долевого строительства по договору N ЭК-30/2013 от 13.06.2013 г. участия в долевом строительстве являлось юридическое лицо, то переход к гражданину в порядке цессии права требования исполнения обязательства из названного договора не изменяет правоотношения сторон, в связи с чем в данном случае взысканию подлежат пени, исчисленные в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ для юридического лица. Данный вывод суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Закон N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор уступки права участия в долевом строительстве N С/11-1/15 между ЗАО "Новые земельные ресурсы" и Величко Ю.В. заключен 07.11.2014 г., то есть до 29.12.2014 г., срока передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику.

Судами также установлено, что Величко Ю.В. в силу заключенного договора цессии от 07.11.2014 г. N С/11-1/15 стала участницей долевого строительства.

Таким образом, участницей долевого строительства, в пользу которой обязательство по передаче объекта долевого строительства должно быть исполнено, является физическое лицо.

Следовательно, Величко Ю.В., как новый кредитор, приобрела тот же объем прав в рамках договора долевого участия в строительстве, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Договор об уступке права требования указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей уступку прав требований по договору.

Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна исчисляться исходя из правила, предусмотренного положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для физического лица.

Законодатель разграничил применение штрафных санкций, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в зависимости от субъектного состава участников долевого строительства: юридических или физических лиц.

При этом, защита права физических лиц не поставлена в зависимость от того момента, когда они вступают в правоотношения с застройщиком: с момента заключения договора об участии в долевом строительстве либо же с момента заключения договора уступки права участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, суды неверно применили нормы материального права, суд округа счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить судебные акты в части подлежащей взысканию суммы неустойки, расчет которой должен производиться в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 642 989 руб.77 коп.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу N А40-54910/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича неустойку в размере 642 989 рублей 77 копеек, 13 183 рублей 81 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев